Решение по делу № 8Г-7755/2023 [88-8207/2023] от 27.07.2023

                                                   88-8207/2023

    2-5131/2022

65RS0001-01-2022-005382-25

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Храмцовой Л.П., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орхидея-Парк» к Бритову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги,

по кассационной жалобе Бритова Игоря Анатольевича, поданной его представителем Огай Александром Леонидовичем,

    на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

24 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орхидея-Парк» обратилось в суд с иском к Бритову И.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений № этажа № № этажа № №, литер №, общей площадью 114,78 кв.м, включая площадь террас, по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества, ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги по содержанию и ремонту имущества, предназначенного для общего использования, предоставлению коммунальных ресурсов на основании квитанции об оплате. Однако он не вносит плату за уличное освещение, расходы воды на общие нужды, вывоз твердых коммунальных отходов, содержание площадок мусорных контейнеров, обслуживание инженерных сетей, предназначенных для поставки коммунальных ресурсов помещения, обслуживание приборов учета коммунальных ресурсов и прочие расходы, в связи с чем образовалась задолженность. 27 января 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность, которая бы оставлена без исполнения. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2021 года по январь 2022 года в размере                 70 911 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Комплекс апартаментов «Орхидея-Парк».

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года, исковые требования ООО «Орхидея-Парк» удовлетворены.

В кассационной жалобе Бритов И.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела Бритов И.А. является собственником нежилых помещений № этажа №, № этажа №№ литер №, общей площадью 114,78 кв.м., включая площадь террас, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

12 мая 2016 года между ООО «Орхидея-Парк» и Бритовым И.А. заключен договор № № на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса, предоставление энергоресурсов: электроснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, перекачка фекальных стоков, представление интересов собственника во взаимоотношениях перед сторонними организациями и заключение договоров со смежными организациями и поставщиками, оказание услуг по ведению бухгалтерской и иной документации, начислению перерасчету платежей.

Бритов И.А. плату за поставленные услуги в части содержания и ремонта имущества, предназначенного для общего пользования не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с июня 2021 года по январь 2022 года в размере 70 911 рублей 31 копейки.

27 января 2022 года ООО «Орхидея-Парк» направило Бритову И.А. претензию с требованием погасить задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № № Сахалинской области от 21 апреля 2022 года судебный приказ № от 25 февраля 2022 года о взыскании с должника Бритова И.А. в пользу ООО «Орхидея-Парк» задолженности по обслуживанию общего имущества комплекса и предоставлению энергоресурсов за оказанные услуги по договору от 12 мая 2016 года 12/05 в период с июня 2021 года по январь 2022 года в размере 70 911 рублей 31 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 164 рублей, отменен по заявлению Бритова И.А.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил договорные отношения, не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных ресурсов, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие приложения № № к договору, которым установлена стоимость услуг за единицу объеме, в связи с чем истец по мнению ответчика не доказал согласованность условий договора о цене, подлежат отклонению, поскольку направлены на приведение новых обстоятельств и доказательств, которые ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись. Названные доводы в апелляционной жалобе не приводились.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы ответчика повторяют его позицию в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судами, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бритова Игоря Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи