Решение по делу № 2-231/2017 (2-5813/2016;) от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

Дело № 2-231/2017 29 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

С участием прокурора Орловой Н.В.

При секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С. В. к Париловой К. А., Ибрагимову А. В., Коробкину М. С., Райису Асиру Х. Ш. о признании перепланировки незаконной, незаконными действий по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире, выселении и встречному исковому заявлению Париловой К. А. к Смирновой С. В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что является собственником 26/91 долей жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в коммунальной квартире, общей площадью 124,00 кв. м., жилой – 91,20 кв. м. Собственниками помещений в спорной квартире являются ответчики по делу, действиями которых по перепланировке между комнатами № 9 и № 10, комнатой № 9 и коридором нарушены ее права собственника. Кроме того, собственники помещений в спорной квартире без ее согласия передают права пользования общим имуществом в коммунальной квартире посторонним лицам.

В связи с чем, неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать комнату № 9 непригодной как вид отдельного жилого помещения, устранить зашитый дверной проем между комнатами № 9 и № 10, зашить дверной проем между комнатой № 9 и коридором. Демонтировать перегородку между комнатами № 10 и № 11, занимаемыми Коробкиным М.С. и Ибрагимовым А.В. Выселить гражданина Ирака Райиса Асира Х. Ш. и признать незаконными действия Париловой К. А., Ибрагимова А. В., Коробкина М. С. по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге посторонним лицам без согласия Смирновой С. В..

Со встречным исковым заявлением к Смирновой С. В. обратилась Парилова К. А. ссылаясь на то, что является собственником 8/91 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате № 9, долевыми собственниками в которой являются Смирнова С.В., Ибрагимов А.В. и Коробкин М.С. Поскольку предыдущими собственниками была произведена перепланировка ее комнаты, обратилась в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании указанной перепланировки, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия согласия собственника квартиры Смирновой С.В. В связи с чем, просила сохранить комнату № 9,площадью 7,6 кв. м. в <адрес> в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру от 08.09.2016.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель Париловой К. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Смирновой С.В. возражал, просил в удовлетворении отказать. На встречных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Ибрагимов А.В. в судебном заседании исковые требования Смирновой С.В. не признал, просил в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Париловой К.А. оставил на усмотрение суда.

Ответчики Коробкин М.С. и Райис Асир Х. Ш.. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая извещение ответчиков надлежащим образом, в том числе Коробкина М.С. телефонограммой, полученной для передачи ответчику, отсутствие сведений об изменении места жительства и адреса регистрации, суд полагает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица: администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга, ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Смирнов С.В., Смирнов Н.С., Свиридова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения, не представили причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Смирновой С.В. подлежащими удовлетворению частично и удовлетворению встречные исковые требования Париловой К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Долевыми собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге являются в следующем порядке: Парилова К.А., ей принадлежит 8/91 в праве общей долевой собственности; Смирнов С.В. – 9/91 долей; Смирнов Н.С. – 10/961 долей; Смирнова С.В.- 26/91 долей; Свиридова Е.С. – 26/91 долей; Коробкин М.С. – 6/91 долей и Ибрагимов А.В. – 6/91 долей.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения … в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляется в том числе и подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Завершением переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Самовольным, в соответствии с требованиями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии соответствующего согласования, или с нарушением, а также отсутствием проекта переустройства и (или) перепланировки.

Право общей долевой собственности в спорной квартире Париловой К.А. приобретено 13.09.2016, Коробкиным М.С. – 01.04.2011 и Ибрагимовым А.В. 24.02.2015 в размере 21/91 доли и 11.03.2015 в размере 5/91 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 78/001/037/2016-6185.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорную квартиру по состоянию на 18.06.2004 комната № 10 учтена площадью 12,2 кв. м., по состоянию на 01.09.2016, комната № 10 учтена площадью-5.7 кв. м. и комната № 11, площадью 5,7 кв. м. Выявлена самовольная перепланировка, за счет установки перегородок уменьшена площадь кухни, комнаты № 10, образована комната № 11 и оборудована ванная. Между комнатами № 9 и № 10 зашит дверной проем, между коридором и комнатой №9 устроен дверной проем. Акт приемки в эксплуатацию не предоставлен. Наружные границы не изменены.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом по ходатайству ответчика Париловой К.А. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, перепланировка в кухне <адрес> в Санкт-Петербурге с образованием помещения ванной и перепланировка с образованием двух комнат № 10 и № 11 нарушают строительные нормы и правила. Выполненная перепланировка в комнате № 9, площадью 7,6 кв. м. с переносом дверного проема не нарушает требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Выполненная перепланировка в <адрес> в Санкт-Петербурге не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что перенос дверного проема в комнате № 9, площадью 7,6 кв. м. не нарушает требования строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, то сохранение и эксплуатация комнаты №9, площадью 7,6 кв. м. в <адрес> в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии возможно.

Кроме того, проведенная перепланировка, как указано в экспертном заключении, не привела к изменению такого параметра как общая площадь квартиры, в том числе, перепланировка выполнена без вмешательства в несущие конструкции здания с соблюдением требований по прочности и безопасности конструкции, не нарушает прочность несущих конструктивных элементов здания и не создает угрозу их обрушения.

При этом, пунктом 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Порядок принятия помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии определен статьей 23 Жилищного кодекса, часть 8 которой предусматривает принятие указанных работ соответствующим органом.

Пунктом 3.4.10 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства от 26.08.2008 №1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено, что администрация имеет право осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, определять порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга №112 от 04.02.2005 органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировок жилых помещений в многоквартирных домах, являются Межведомственные комиссии районов, которые в свою очередь создаются администрациями районов Санкт-Петербурга.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не обращался с иском к ответчикам Париловой К.А., Коробкину М.С. и Ибрагимову А.В. обязать привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая заключение эксперта, что выполненная перепланировка в <адрес> в Санкт-Петербурге не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что ответчики приобрели доли в спорной квартире после проведенной перепланировки, и приведение ее в прежнее состояние, в том числе путем демонтажа перегородки между комнатами №10 и № 11, восстановления дверного проему между комнатами № 9 и № 10, приведет к совместному проживанию различных семей, суд полагает в удовлетворении заявленных Смирновой С.В. требований в указанной части надлежит отказать.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой С.В. о ликвидации незаконного переустройства и перепланировки <адрес> в Санкт-Петербурге суд пришел и в связи с тем, что нарушения прав и законных интересов Смирновой С.В. произведенной перепланировкой не установлено, доказательств тому в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Удовлетворению в связи с этим, по мнению суда, подлежит встречное исковое требование Париловой К.А. о сохранении комнаты № 9 в спорной квартире в перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру от 08.09.2016.

Боле того, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Данные правовые нормы в их совокупности указывают на то, что по исковым требованиям о непригодности комнаты № 9 в спорной квартире для проживания, Смирнова С.В. не является надлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу положений части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше норм усматривается, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений статьи 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что в спорной квартире в комнате № 10 по договору найма с Коробкиным М.С. в лице представителя Михайловой Г.Я. от 08.05.2016 в настоящее время проживает Райис Асир Х. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 12.07.2016 комната № 11 (собственник Ибрагимов А.В.) в спорной квартире была предоставлена по договору найма Трушову А.А.

Факт предоставления комнаты № 9 в спорной квартире по договору найма Селезневой М.С. в период с 15.10.206 по 15.03.2017 не оспаривает и ответчик Парилова К.А.

При этом, как пояснили ответчики, соглашение собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Правового значения для дела не имеет то обстоятельство, что не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца проживающими по договору найма в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и то, что в настоящее время ответчиками Коробкиным М.С. и Париловой К.А. договоры найма расторгнуты.

Факт сдачи в аренду в спорный период принадлежащих ответчикам на праве собственности комнат подтверждается в том числе письменными доказательствами, а именно, материалами КУСП № 14418 от 06.12.2016 и №14603 от 10.12.2016.

Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиками по вопросу пользования жилым помещением, в силу указанных правовых норм подлежит выселению из спорного жилого помещения Райис Асир Х. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также признаны незаконными действия ответчиков по передаче права пользования общим имуществом в указанной коммунальной квартире.

В сиу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Райис Асира Х. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес> в Санкт-Петербурге.

Признать незаконными действия Париловой К. А., Ибрагимова А. В., Коробкина М. С. по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге посторонним лицам без согласия Смирновой С. В..

В остальной части Смирновой С. В. в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования Париловой К. А. удовлетворить.

Сохранить комнату № 9, площадью 7,6 кв. м. в <адрес> в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру от 08.09.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.