Решение по делу № 8Г-6621/2024 [88-7204/2024] от 02.07.2024

                                                                                         № 2-1182/2023

                                                                                         № 88-7204/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО11 к ФИО12 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения Осыкиной Т.Н., ее представителя Ольшевского Э.Х., пояснения представителя Нестратова А.И. – Рева Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Нестратов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Осыкиной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 29 января 2019 года в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30 июля 2019 года по 14 декабря 2022 года в размере 1 199 431,53 рублей, неустойки за период с 30 июля 2019 года по 14 декабря 2022 года в размере 921 690,3 рублей, процентов за пользование займом по ставке 36% годовых за каждый день пользования займом, пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 36,5% годовых от суммы займа по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 28 878 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 000 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору займа от 29 января 2019 года Нестратов А.И. передал Осыкиной Т.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей в срок до 29 июля 2019 года, по дополнительному соглашению № 1 от 17 января 2020 года от 23 января 2021 года Нестратов А.И. передал Осыкиной Т.Н. еще 350 000 рублей и 1 000 000 рублей на срок до 23 апреля 2021 года, которые до настоящего времени не возвращены.

Договор займа обеспечен договором залога недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Осыкиной Т.Н.

Осыкина Т.Н. требования не признала, предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) договора займа, договора залога недвижимости от 29 января 2019 года, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующими обременения в виде ипотек на квартиру, исключении из ЕГРН записи о залоге. Требования мотивированы тем, что Нестратов А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность по выдаче физическим лицам денежных займов в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того сделка имеет признаки кабальности, денежные средства переданы не были.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 года, исковые требования Нестратова А.И. удовлетворены в части.     С Осыкиной Т.Н. в пользу Нестратова А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 959 572 рубля, проценты за пользование займом за период с 7 декабря 2023 года по дату фактического исполнения решения суда по ставке 14,5% годовых, рассчитанных на сумму основного долга за каждый день пользования займом, пени за неисполнение обязательства в размере 50 000 рублей, пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа с 7 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанная, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 25 556,31 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Осыкиной Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Осыкиной Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Нестратов А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2019 года между Нестратовым А.И. (займодавец) и Осыкиной Т.Н. (заемщик) заключен договор займа под залог недвижимости на сумму 250 000 рублей на срок до 29 июля 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора, процентная ставка составляет 8% в месяц, ежемесячный платеж составляет 20 000 рублей.

За нарушение сроков выплаты процентов за пользование суммой займа и/или нарушения сроков выплаты суммы займа устанавливается пеня в размере 60% годовых от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4 договора).

В этот же день стороны заключили договор залога недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Осыкиной Т.Н. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 500 000 рублей.

Запись об ипотеке в отношении квартиры в пользу Нестратова А.И. внесена в ЕГРН 7 февраля 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению от 17 января 2020 года № 1, сумма займа увеличена до 600 000 рублей. Срок предоставления займа увеличен до 17 июля 2020 года.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, за нарушение сроков внесения ежемесячной оплаты процентов за пользование займом, устанавливается штраф в размере 6 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства. За нарушение срока возврата суммы займа устанавливается пеня в размере 180% годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением № 2 от 23 января 2021 года сумма займа увеличена до 1 600 000 рублей, срок предоставления займа увеличен до 23 апреля 2021 года.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, за нарушение сроков внесения ежемесячной оплаты процентов за пользование займом, устанавливается штраф в размере 15 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства. За нарушение срока возврата суммы займа устанавливается пеня в размере 90% годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Стоимость заложенного имущества увеличена сторонами до 8 000 000 рублей.

Получение денежных средств Осыкиной Т.Н. подтверждается собственноручно написанными расписками.

Неисполнение Осыкиной Т.Н. обязательств по договорам послужило Нестратову А.И. основанием для обращения в суд с настоящим иском 13 января 2023 года.

В ходе рассмотрения дела Осыкиной Т.Н. заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 11 августа 2023 года № 1209/3-2-01, рукописные тексты и записи, подписи в расписках от 129 января 2019 года, 17 января 2020 года, 23 января 2021 года, в договоре залога недвижимости, договоре займа под залог недвижимости, договоре займа от 29 января 2019 года, дополнительных соглашениях выполнены Осыкиной Т.Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Осыкина Т.Н. выплатила Нестратову А.И. денежные средства в размере 120 000 рублей, которые приняты последним в счет погашения процентов. Сведений о возврате остальной части займа в материалы дела не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 319, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств ответчику на условиях договора займа и факт их невозврата.

Применив положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции указал, что Нестратов А.И. пропустил срок исковой давности по взысканию процентов, неустойки до 13 января 2020 года.

Штрафные санкции взысканы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором».

Разрешая требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, суд руководствовался условиями договора залога, заключенного между Нестратовым А.И. и Осыкиной Т.Н., а также положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Осыкиной Т.Н., в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено Нестратовым А.И. в ходе рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом Нестратовым А.И. при заключении договоров, заключающегося в том, что он заведомо знал об отсутствии у Осыкиной Т.Н. возможности вернуть сумму займа, и действовал исключительно с намерением завладеть имуществом Осыкиной Т.Н., не влекут отмену принятых судебных актов, так как положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, принуждение к его заключению не допускается.

При этом доказательств, подтверждающих факт принуждения Нестратовым А.И. Осыкину Т.Н. к заключения договоров не представлено.

Равным образом следует признать неосновательным утверждение Осыкиной Т.Н. о том, что осуществление Нестратовым А.И. предпринимательской деятельности в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судами условия договоров займа фактически сторонами исполнялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства Осыкиной Т.Н. не передавались, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, данные доводы по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осыкиной Т.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи