Решение от 26.09.2022 по делу № 33-8473/2022 от 06.09.2022

Судья Воробьев В.А.

Дело № (2-107/2022)

УИД 25RS0001-01-2021-002080-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Милицина А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимец Н. Н. к ТСЖ «Славянская, 19» о признании незаконным избрания председателем ТСЖ «Славянская, 19» Елисеевой Р.А., занятие должности, признании незаконной записи в налоговой инспекции о председателе

по апелляционной жалобе Герасимец Н. Н.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Герасимец Н.Н., возражения представителя ТСЖ «Славянская, 19» - Елисеевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимец Н.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, в г.Владивостоке. Управление домом осуществляет ТСЖ «Славянская, 19», председателем которого в сентябре 2020 года избрана Елисеева Р.А. Полагая, что порядок созыва, проведения собрания ТСЖ не соблюдены, результаты голосования подсчитаны неверно, Герасимец Н.Н. просила признать незаконным избрание председателем ТСЖ Елисеевой Р.А., занятие ею должности, исключить из ЕГРЮЛ сведения о председателе ТСЖ «Славянская,19».

В судебном заседании Герасимец Н.Н. поддержала требования иска.

Представитель Елисеева Р.А., представляющая также ТСЖ «Славянская, 19» в судебном заседании возражала по существу заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Герасимец Н.Н. к ТСЖ «Славянская, 19» отказано в полном объеме.

Герасимец Н.Н. с судебным актом не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указала, что судом не принято во внимание нарушение порядка проведения собрания, несоответствие вопросов в бюллетенях повестке собрания, нарушение требований к протоколу собрания, отсутствие кворума, а также информации по итогам проведенного собрания. Помимо указанного, сослалась на незаконность отказа в принятии уточненных исковых требований, нарушение прав на своевременное ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний, отсутствие в материалах дела отзыва ответчика, на который ссылается суд в своем решении.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы Герасимец Н.Н., возражения Елисеевой Р.А., представляющей также ТСЖ «Славянская, 19», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Герасимец Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Славянская, 19».

Общим собранием членов ТСЖ «Славянская, 19», оформленного протоколом от 13 сентября 2020 года, председателем ТСЖ «Славянская, 19» избрана Елисеева Р.А.

Суд первой инстанции, разрешая требования иска, не установив нарушения процедуры избрания председателя ТСЖ, нарушения избранием председателя ТСЖ каких-либо прав истца, в том числе нарушения порядка получения сведений о деятельности ТСЖ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме, поскольку требование об исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе является производным от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Таким образом, избрание председателя товарищества является компетенцией правления товарищества, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

Устав ТСЖ «Славянская, 19», утвержденный протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 15.1 устанавливает, что председатель правления избирается на срок равный двум календарным годам правлением или общим собранием членов товарищества.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание, в том числе, по вопросу избрания председателя правления, проведено в заочной форме, при наличии кворума.

Избранная председателем ТСЖ Елисеева Р.А. на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ является членом правления ТСЖ «Славянская, 19», доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о Елисеевой Р.А. как о председателе ТСЖ внесены в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва, проведения общего собрания, отсутствии уведомления о проведении собрания отклоняются судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ очного голосования по вопросам, в том числе об избрании председателя, в отсутствие кворума инициаторы его созыва, в силу положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации были вправе провести общее собрание в форме заочного голосования, о котором члены товарищества были извещены в установленном порядке путем размещения объявлений, что подтверждается материалами дела, а также самим фактом участия в собрании большинства членов товарищества.

Вопреки доводам жалобы, поставленные на голосование вопросы, соответствуют повестке собрания, что отражено во всех бюллетенях голосования, а также протоколе, оформленном по его результатам.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика допрошены свидетели: член ТСЖ ФИО, являвшийся секретарем собрания и ФИО8 - член счетной комиссии, которые подтвердили надлежащее размещение информации о проведении собрания. Также ФИО8 показала, что участвовала в подсчете голосов, проголосовавшие сверялись со списком собственников, подтвердила наличие кворума. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Довод жалобы об отсутствии кворума в связи с поздней подачей бюллетеней проголосовавшими, об отсутствии сведений о собственниках аналогичен позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, был проверен и нашел надлежащую судебную оценку.

Настаивая на недостоверности ряда бюллетеней, истец ходатайств о допросе собственников не заявляла, какие-либо доказательства, опровергающие сведения, изложенные в бюллетенях, не представила.

Согласно п.6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Сведений о том, что бюллетени поданы за пределами периода установления итогов голосования материалы дела не содержат.

Также в рамках спора Герасименко Н.Н. не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в решениях собственников помещений данного многоквартирного дома сведения; сама по себе неполнота заполнения бюллетеней не является достаточным основанием для признания их недействительными, поскольку обратное нарушало бы право собственников на участие в общем собрании ТСЖ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, которым утверждены требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, не устанавливает обязанности подписания протокола собрания членами правления.

Основан на неверном толковании норм материального права и довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума.

Исходя из положений ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, как правило, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома составляет 2872,8 кв.м., участие в голосовании приняли 34 собственника, площадь голосов которых составляет 1577,2 кв.м., что соответствует 54,9%. С учетом количества голосов, отданных за выбор председателем ТСЖ Елисеевой Р.А., сведения о ней как о председателе были правомерно внесены в ЕГРЮЛ.

Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апеллянта о незаконном отказе судом в принятии уточненных исковых требований.

Из поданного Герасимец Н.Н. заявления усматривается, что помимо уже заявленного и принятого к производству суда искового требования, истец заявил дополнительные требования о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ от 10 декабря 2015 года и от 29 октября 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии дополнительных требований, указал на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, разъяснив истцу право обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Судебная коллегия считает данный отказ не противоречащим положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что Герасимец Н.Н. в порядке дополнения к ранее заявленным были поданы новые исковые требования, основанные на новом основании.

Не указывают на незаконность судебного акта доводы жалобы об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания от 1 марта 2022 года, а также возможности своевременного ознакомления с аудиозаписью других судебных заседаний, поскольку Герасимец Н.Н. с материалами дела ознакомлена своевременно, замечаний на протоколы судебных заседаний от истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: