Решение по делу № 33-8963/2013 от 15.04.2013

Судья Белова И.В. Дело № 33-8963

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Филоненко Анны Юрьевны на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 07 марта 2007 года по делу по исковому заявлению Асоскова Анатолия Яковлевича, Ткаченко Дмитрия Игоревича, Ткаченко Алексея Игоревича к администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Асоскова А.Я., Филоненко А.Ю. и ее представителя Филоненко Т.В., Пичугиной Т.В., Ткаченко А.И., действующего в своих интересах и интересах Ткаченко Д.И.,

у с т а н о в и л а :

Истцы Асосков А.Я., Ткаченко Д.И., А.И., являющиеся правопреемниками Ткаченко Е.Я., обратились в суд с иском к ответчику администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировали тем, что Асосков А.Я. и Ткаченко Е.Я., являясь сособственниками части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> которая находится на земельном участке площадью 640 кв.м. Этот земельный участок находится в их постоянном (бессрочном) пользовании, в связи с чем они обратились в администрацию Красногорского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении им указанного земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации, но в этом им было отказано и было предложено выкупить его на платной основе, с чем они не согласны. Просили признать за ними право собственности на указанный земельный участок (площадью 320 кв.м за каждым).

Ответчик администрации Красногорского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 07.03.07 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Филоненко А.Ю., не участвующая в деле, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Как установлено разбирательством по делу, дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле Филоненко А.Ю., являющейся собственником части жилого дома и сособственником земельного участка при жилом доме, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, и что в соответствие с п.4 подп.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разбирательством по делу установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 08.06.05 г. был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого собственниками его частей стали Пичугина Т.В., Филоненко В.В., Асосков А.Я. и Ткаченко Е.Я. (Асосков А.Я. и Ткаченко Е.Я. – на праве общей долевой собственности–по 1/2 доле в праве у каждого), а Мусатова Е.В. была исключена из числа сособственников домовладения.

15.04.06 г. между Филоненко В.В. (даритель) и Филоненко А.Ю. (одаряемая) был заключен договор дарения части жилого дома и земельного участка.

30.07.12 г. умерла Ткаченко Е.Я., после смерти которой наследство приняли Ткаченко Д.И., А.И.

Асосков А.Я., Ткаченко Д.И., А.И., Филоненко А.Ю., Пичугина Т.В. являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный же участок при жилом доме между его сособственниками не делился и имеет правовой режим долевой собственности.

Доказательств того, что земельный участок при жилом доме в установленном действующим законодательством порядке (ст.252 ГК РФ) был разделен, в материалах дела нет.

Постановления органа местного самоуправления о предоставлении сособственникам жилого дома в собственность земельных участков и последующая выдача им свидетельств о праве собственности на земельные участки до разделе жилого дома в соответствие с Указом Президента РСФСР № 323 от 27.12.1991 г. являются действиями по приватизации земельного участка сособственниками жилого дома, а выданные им свидетельства – документом, подтверждающим право каждого сособственника жилого дома на долю в едином приусадебном земельном участке, выраженную в единицах площади.

Формирование отдельными сособственниками земельного участка при жилом доме земельных участков при своих частях дома с установлением на местности их границ, а также сделки по их отчуждению этих земельных участков не изменили правового режима земельного участка при жилом доме, а повлекли за собой только переход прав общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме.

Таким образом, земельный участок при жилом доме, поскольку не доказано иное, находится в долевой собственности всех собственников частей жилого дома.

Истцами заявлен спор в отношении части земельного участка при жилом доме – по признанию права собственности на земельный участок площадью 640 кв.м, входящий в состав земельного участка при жилом доме. При этом свой иск мотивировали на обстоятельстве постоянного бессрочного пользования этим земельным участком.

Филоненко А.Ю. в обоснование своей апелляционной жалобы на решение суда ссылается на то обстоятельство, что в состав земельного участка площадью 640 кв.м был включен и земельный участок, являвшийся единственным проходом к ее части жилого дома.

Таким образом, фактически между сособственниками земельного участка при жилом доме имеет место спор по его разделу земельного участка или определению порядка пользования им (по площадям и границам частей земельного участка).

Указанные обстоятельства указывают на то, что истцами неверно избран способ защиты своих прав, установленный ст.12 ГК РФ, который не может привести к восстановлению их нарушенного права. Заявленный иск при указанных фактических обстоятельствах дела не имеет правовой основы.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 07 марта 2007 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Асоскова Анатолия Яковлевича, Ткаченко Дмитрия Игоревича, Ткаченко Алексея Игоревича к администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи: