Решение по делу № 2-116/2023 (2-3952/2022;) от 16.08.2022

Дело № 2-116/2023

76RS0016-01-2022-004066-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огурцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту публичных интересов муниципального образования к Обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

<адрес> обратился с иском в защиту публичных интересов муниципального образования к Обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 8.8152 кв. м. (в границах координат 1. №) путем проведения работ по демонтажу временного сооружения погрузочно-разгрузочной площадки, примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером № в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указав, что часть погрузочно-разгрузочной площадки располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 8,8152 кв.м.

Истец прокурор ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АТАК" по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований, принять во внимание, что разрешение на ввод спорного объекта получено ответчиком, временное сооружение погрузочно-разгрузочной площадки поставлено на кадастровый учет.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца председатель ТСЖ «Успех» ФИО5, представитель по доверенности третьих лиц ФИО6 требования иска поддержали.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии <адрес> с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями с инженерными коммуникациями, в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 4 891 кв.м. (л.д. 141).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости спорная погрузочно-разгрузочная площадка отражена в техническом плане помещения по адресу: <адрес> (л.д. 70).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзацах втором и третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Спорный объект частично площадью 8,8152 кв.м расположен на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, установлено сооружение погрузочно-разгрузочной площадки, которая используется дл приемки товара. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена разрешительная документация на строительство, проектная документация, кадастровый паспорт, в котором зафиксировано наличие сооружения погрузочно-разгрузочной площадки. Основная часть объекта торгового центра расположена на принадлежащем ответчику земельном участке. Суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что нахождение части строения на земельному участке, государственная собственность на которую не разграничен, площадью 8,8 кв.м существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представлено. Истец отказался от проведения экспертизы для выяснения обстоятельств, связанных с неправильным размещением объекта, возможности устранения выявленных недостатков постройки без сноса объекта строительства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора <адрес> (ИНН 7604008189) в защиту публичных интересов муниципального образования к Обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (ИНН 7743543232) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая