Решение по делу № 11-28/2020 от 09.07.2020

Дело № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск                             05 августа 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Сурайкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Володарская управляющая компания №1» к Здоровинину Алексею Афанасьевичу, Исаковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, с апелляционной жалобой Здоровинина Алексея Афанасьевиа на решение мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 20.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВУК №1» обратилось к мировому судье с иском к Здоровинину А.А. мотивируя свои требования тем, что ООО «ВУК №1» является управляющей компанией, и оказывает услуги, в том числе по организации содержания, обслуживания и ремонта многоквартирного <адрес>. Указали, что ответчик Здоровинин А.А. не производил оплату взносов на капитальный ремонт в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности за указанный период составляет 5428,65 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Здоровинина Алексея Афанасьевича в пользу ООО «ВУК №1» задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 5 428 рублей 65 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 1 115 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена сособственник квартиры Исакова Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области исковые требования ООО «ВУК №1» к Здоровинину Алексею Афанасьевичу, Исаковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с Здоровинина Алексея Афанасьевича (5/6 долей) задолженность по оплате взносов за капительный ремонт в пользу ООО «ВУК №1» за период (с учетом срока исковой давности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686,98 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 333 руб. Взыскать с Исаковой Елены Алексеевны (1/6 доля) задолженность по оплате взносов за капительный ремонт в пользу ООО «ВУК №1» за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200,84 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Здоровининым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что истец в квитанцию по оплате коммунальных платежей неправомерно включил взнос на капитальный ремонт, поскольку в квитанции имеется два разных платежа по своему содержанию, в связи с чем считает, что должна быть не одна, а две квитанции. Также в ходе рассмотрения дела им представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за 2016-2019 годы, а также справка от истца ООО «ВУК №1» об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, вместе с тем судом не дана оценка представленным документам. Автор жалобы полагает, что в соответствии со ст. 169 Жилищного кодекса РФ лица достигшее возраста восемьдесят лет освобождаются от уплаты взносов на капитальный ремонт полностью на сто процентов. Считает, что в связи с достижением возраста 86 лет, он полностью освобожден от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Также указал, что не согласен с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины, поскольку он является инвалидом второй группы, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу требований ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения <адрес> являлись: Здоровинин А.А. -5/6 долей, Исакова Е.А. - 1/6 доля.

ООО «ВУК №1" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В пункте 3 статьи 158 ЖК РФ указано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного ответчиком Здоровининым А.А. ходатайства о применении срока исковой давности, учитывая наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы заявителя жалобы, о том, что в связи с достижением им возраста восьмидесяти лет, он освобожден от уплаты взносов на капитальный ремонт, основаны на неверном толковании закона, а именно ч. 2.1 ст. 169 ЖК РФ, согласно которой одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста восьмидесяти лет, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста и (или) неработающих инвалидов I и (или) II групп, собственникам жилых помещений, достигшим вышеуказанного возраста, Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт в размере ста процентов. По смыслу вышеуказанной части статьи 169 ЖК РФ, предусмотрено предоставление компенсации расходов по уплате взносов на капитальный ремонт, а не освобождение от их уплаты, как полагает ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что для получения компенсации расходов по уплате взносов на капитальный ремонт необходимо собрать большой пакет документов, что в силу физического состояния не всегда возможно, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку законодатель определил такой порядок предоставления социальной поддержки указанным гражданам.

Также судом не принимаются во внимание доводы жалобы, что судом при вынесении решения с ответчика, являющегося инвалидом второй группы, неправомерно в пользу истца взыскана государственная пошлина, поскольку согласно положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды 1 и 2 группы. Вместе с тем, Здоровинин А.А. является по делу не истцом, а ответчиком, следовательно, это положение закона на нее не распространяется, о чем правомерно указано в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

Принимая во внимание, что мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 20.12.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Володарская управляющая компания №1» к Здоровинину Алексею Афанасьевичу, Исаковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Здоровинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья          С.Ю. Моисеев