Решение по делу № 2-505/2021 (2-4557/2020;) от 24.12.2020

55RS0007-01-2020-007885-79

Дело № 2-505/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                       город Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ООО «Сириус» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, системами водоснабжения, теплоснабжения, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, системами водоснабжения, теплоснабжения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, системой водоснабжения, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, системой водоснабжения.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Новый век», приобрел в собственность цех по ремонту трансформаторов, общей площадью 297,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение приобретено для производственных целей. По данным технического паспорта нежилого помещения, последнее на момент приобретения истцом было полностью благоустроено путем подключения к сетям энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения. В июле 2020 года ответчик без согласования с истцом самовольно отключил нежилое помещение, находящееся в собственности истца, от сетей водоснабжения и теплоснабжения, препятствуя тем самым использованию истцом нежилого помещения по назначению, чем существенно нарушил права ФИО4

С учетом уточнения исковых требований, которые истец заявил к ответчикам ФИО2, ФИО1, ООО «Сириус», просил признать действия ответчиков незаконными, обязать их не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения и теплоснабжения, обязать устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения, обязать подключить к сетям водоснабжения объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, обязать устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, а именно: восстановить систему отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу (том 1 л.д. 5-9, 195-205).

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 10), заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ООО «Сириус» в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель третьих лиц ФИО6, ФИО3, ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенностей, заявленные истцом требования поддержала. Подтвердила факт наличия конфликтных отношений ФИО4 и ФИО2, которые обусловили действия последнего по отключению нежилого помещения ФИО10 от систем энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения. Полагала, что сети энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, обеспечивающие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, фактически находятся в долевой собственности всех собственников нежилых помещений, расположенных по указанным адресам. В связи с изложенным, пользование сетями энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения должно осуществляться всеми собственниками нежилых помещений совместно по соглашению, воспрепятствование одним из собственников другим в пользовании указанными сетями недопустимо.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3 об обязании освободить земельный участок, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что имеется решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3 об обязании освободить земельный участок, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать металлические ворота на въезде на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, в удовлетворении требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3 об обязании освободить земельный участок отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО4 к ФИО2 о демонтаже ворот изменено, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ни лично, ни через привлекаемых им третьих лиц препятствия ФИО4 и иным указанным ФИО4 лицам в доступе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> через ворота, установленные на въезде на данный участок. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановленными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № ДГУ-Ц-13-975, по которому ФИО16 предоставлен в аренду сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 25 350 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, кадастровый номер участка <данные изъяты>. Местоположение участка установлено относительно административно-производственного здания цеха №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, ЦАО, <адрес>, для производственных целей.

На земельном участке, предоставляемом в аренду, находились принадлежащие на праве собственности ООО «Новый век»:

складские помещения № – нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, площадью 204,9 кв.м., литеры Д, <адрес>;

модуль цеха № – двухэтажное нежилое здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1036,6 кв.м., литер А, А1;

гараж на 15 а/м – нежилое одноэтажное здание, общей площадью 306 кв.м., литера В;

административно – производственное здание цеха №, общей площадью 746,1 кв.м., одноэтажное с двумя одноэтажными пристройками, литеры Б-Б2;

проходная: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 17,9 кв.м., литера Ж;

цех по ремонту трансформаторов: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 297,8 кв.м., литеры И, И1.

Поименованный договор заключен на основании распоряжений ГУЗР Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Соглашением к договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-975 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО Новый век» и ГУЗР Омской области, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, изменена площадь земельного участка, находящегося в аренде с 25 350 кв.м. на 8 427 кв.м., согласованы условия по арендной плате. Кроме того, пункт 12 договора дополнен сведениями о кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок <данные изъяты> (ранее – <данные изъяты>) сформирован ДД.ММ.ГГГГ, местоположение установлено относительно складского помещения № нежилого одноэтажного здания с одноэтажной пристройкой, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Площадь земельного участка – 8 427 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый век» и ФИО4 заключен договор № купли-продажи, по которому продавец ООО «Новый век» обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество – цех по ремонту трансформаторов: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 297,8 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, литер И, И1, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи, объект расположен на земельном участке, имеющем местоположение: установлено относительно административно-производственного здания цеха №, имеющего почтовый адрес: <адрес>, ЦАО, <адрес>, для производственных целей, общей площадью 8 427 кв.м., кадастровый №, целевое назначение – для производственных целей.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение к договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-975, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ вступили ФИО4 и ФИО2

В феврале 2017 года подписано соглашение к договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-975, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Новый век» исключено из договора с ДД.ММ.ГГГГ. (д.<адрес>).

По данным ЕГРН, представленным по запросу суда, на момент разрешения настоящего спора, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности:

складские помещения №, площадью 204,9 кв.м., инвентарный № - ФИО6, ФИО3, ФИО7 – по 1/6, ФИО2 – ? (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – единоличная собственность ФИО2);

гараж на 15 а/м – нежилое одноэтажное здание, общей площадью 306 кв.м., литера В – ФИО1 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – единоличная собственность ФИО2);

модуль цеха № – двухэтажное нежилое здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1036,6 кв.м. – ФИО1 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – единоличная собственность ФИО2);

административно – производственное здание цеха №, общей площадью 746,1 кв.м., одноэтажное с двумя одноэтажными пристройками – ФИО1 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – единоличная собственность ФИО2);

проходная: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 17,9 кв.м. – ФИО1 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – единоличная собственность ФИО2);

цех по ремонту трансформаторов, площадью 297,8 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 156-171).

Судом установлено, что распоряжением и.о. Главы Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № адрес нежилого помещения – цеха по ремонту трансформаторов, площадью 297,8 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулирован в связи с присвоением объекту нового адреса: <адрес> (том 2 л.д. 5).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что цех по ремонту трансформаторов, общей площадью 297,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретался им в собственность для производственных целей. По данным технического паспорта нежилого помещения, последнее на момент приобретения истцом было полностью благоустроено путем подключения к сетям энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения. Вместе с тем, ввиду конфликтных отношений истца и ответчика ФИО2 последним в 2020 году произведено отключение нежилого помещения истца от сетей водоснабжения и теплоснабжения, чем созданы препятствия в использовании истцом нежилого помещения по назначению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Исключительно при соответствии избранного способа защиты прав и законных интересов перечисленным требованиям, он признается надлежащим.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент приобретения истцом нежилого помещения – цеха по ремонту трансформаторов, расположенного по адресу: <адрес>, оно было полностью благоустроено путем подключения к сетям энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией технического паспорта поименованного нежилого строения (том 1 л.д. 16-23). Так, согласно разделу III «Благоустройство здания» технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание обеспечено водоснабжением, в том числе горячим водоснабжением (центральное), водоотведением, электроснабжением и отоплением (центральное, от ТЭЦ, на твердом топливе).

Судом установлено, что отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, осуществляется на основании договора №, заключенного между ООО «Новый век» и ОАО «ОмскВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ для нужд производственной базы, расположенной по спорному адресу.

Начисление абоненту за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения АО «ОмскВодоканал» осуществляет в соответствии с условиями поименованного договора, исходя их показаний прибора учета воды (том 1 л.д. 48).

Кроме того, по данным АО «ОмскВодоканал», представленным по запросу суда, имеется соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОмскВодоканал», с одной стороны, ОАО «РЖД» (абонент), с другой стороны, и ООО «Новый век» (субабонент), с третьей стороны, заключенное для определения порядков расчетов (том 1 л.д. 218-219). Предметом соглашения является принятие субабонентом обязанностей абонента по оплате ОАО «ОмскВодоканал» стоимости отпущенной абоненту на нужды субабонента питьевой воды на нужды объекта, расположенного по адресу: <адрес>, через водопроводные вводы субабонента, подключенные к водопроводным сетям абонента.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Новый век» (ОГРН 1075506002505, ИНН 5506071100) ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем, сведений о расторжении либо изменении (в том числе, в части субъектного состава) договора № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между ООО «Новый век» и ОАО «ОмскВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ для нужд производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, в материалах дела не представлено.

По данным, представленным по запросу суда АО «ОмскВодоканал», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность абонента ООО «Новый век» перед АО «ОмскВодоканал» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовала, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № имелась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765,99 рублей (том 1 л.д. 210).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность абонента ООО «Новый век» перед АО «ОмскВодоканал» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с февраля по март 2021 года составляет в общей сумме 371,14 рублей.

Таким образом, несмотря на отчуждение ООО «Новый век» объектов недвижимости, составляющих ранее производственную базу и расположенных по адресу: <адрес>, и впоследствии неоднократную смену собственников объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, услуги холодного водоснабжения и водоотведения АО «ОмскВодоканал» поставляются по настоящее время на основании договора №, заключенного между ООО «Новый век» и ОАО «ОмскВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ для нужд производственной базы, расположенной по спорному адресу, а также на основании соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОмскВодоканал», с одной стороны, ОАО «РЖД» (абонент), с другой стороны, и ООО «Новый век» (субабонент), с третьей стороны, заключенное для определения порядков расчетов за отпуск питьевой воды.

Как указано выше, теплоснабжение, равно как и горячее водоснабжение объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, является центральным, осуществлялось на твердом топливе с использованием котельной, расположенной по тому же адресу для этих целей (том 1 л.д. 17).

Указанное также подтвердил опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11, осуществляющий трудовую деятельность в ООО «Новый век» в период с 2013 по 2017 годы в должности инженера.

Как следует из пояснений истца, изложенных в ходе судебного разбирательства, с 2019 года принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее до присвоения нового адреса – <адрес>), отключено ответчиком ФИО12 от всех инженерных коммуникаций, в том числе сетей водоснабжения и теплоснабжения, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и ответной стороной не оспорено.

Отключение ответчиком ФИО12 от всех инженерных коммуникаций нежилого помещения ФИО4 обусловило обращение последнего в АО «ОмскВодоканал» с целью подключения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (том 1 л.д. 48, 57-74). Вместе с тем, от предложения АО «ОмскВодоканал» заключить соответствующие договоры ФИО4 впоследствии отказался ввиду значительной стоимости таковых, полагая, что стоимость подключения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения существенно превышает стоимость восстановления ранее существующего подключения его объекта недвижимости к сетям водоснабжения и водоотведения, обеспечивающим в целом производственный комплекс нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Факт наличия конфликтных отношений ФИО4 и ФИО2, которые обусловили действия последнего по отключению нежилого помещения ФИО4 от систем энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, подтвердила и представитель третьих лиц ФИО6, ФИО3, ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенностей.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному выше гражданскому делу № ранее установлен факт чинения препятствий со стороны ФИО2 в доступе истцу ФИО4 на земельный участок, расположенный по спорному адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным факт создания ФИО12 препятствий ФИО4 в пользовании принадлежащим ему зданием цеха, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 12 и 304 ГК РФ основания для защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, с учетом периода отключения нежилого помещения ФИО4 от систем водоснабжения и теплоснабжения, а также момента возникновения права собственности у ответчика ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и даты регистрации создания юридического лица ООО «Сириус» (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, с необходимостью свидетельствующих о чинении ответчиками ФИО1 и ООО «Сириус» препятствий истцу ФИО4 в пользовании принадлежащим ему зданием цеха по адресу: <адрес> (61/1), в том числе и посредством отключения нежилого помещения истца от сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к указанным ответчикам.

Таким образом, судом установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ранее на праве собственности ЗАО «РСК «Сибремсервис» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), позднее ООО «Новый век» (с ДД.ММ.ГГГГ), входили в состав единой охраняемой производственной базы, включающей в себя как объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, так и сооружения и объекты инфраструктуры. Всему производственному комплексу был присвоен один почтовый адрес. Впоследствии производственные объекты были распроданы по частям, и к моменту разрешения спора по существу находятся в собственности физических лиц ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО4 Территория по адресу: <адрес>, охраняется, огорожена, вход на территорию осуществляется через одну проходную, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Все объекты, несмотря на принадлежность разным собственникам, объединены системой инженерных коммуникаций, энергоресурсы подаются по единым сетям электроснабжения и водопровода.

На момент перехода права собственности водоснабжение здания истца осуществлялось через единую водопроводную сеть имущественного комплекса по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается техническим паспортом здания, указанными выше договором и соглашением на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что сети водоснабжения и водоотведения, равно как и система теплоснабжения, обслуживающие имущественный комплекс сторон и третьих лиц, отвечают признакам общего имущества. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным, самовольные действия ответчика ФИО2, направленные на отключение истца от сетей водоснабжения и теплоснабжения произведены в нарушение прав другого собственника без его согласия.

Доказательств того, что отключение здания истца произведено для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, ущерба имущества в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Сведений о наличии соответствующих предписаний организации водопроводно-канализационного хозяйства об отключении истца от водоснабжения в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком ФИО12 прав истца на эксплуатацию принадлежащего ему здания, путем отключения от общих сетей водоснабжения и теплоснабжения, а связи с чем усматривает правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности не чинить ни лично, ни через привлекаемых им третьих лиц препятствий истцу ФИО4 в пользовании объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также системами водоснабжения, теплоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, 61/1, на земельном участке с кадастровым номером №

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 надлежит отказать, поскольку возложение на ответчика ФИО2 обязанности по восстановлению системы водоснабжения и теплоснабжения, которыми в равной степени пользуются все собственники помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям закона.

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ООО «Сириус» по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

    Обязать ФИО5 не чинить ни лично, ни через привлекаемых им третьих лиц препятствия ФИО4 в пользовании объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также системами водоснабжения, теплоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, 61/1, на земельном участке с кадастровым номером №

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ООО «Сириус» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.