Решение по делу № 2-1765/2024 (2-12719/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-1765/2024 (2-12719/2023;)

УИД (50RS0021-01-2023-013195-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 сентября 2024 года     г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Коршунова А.Ф., представившего удостоверение № 15135, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/36, доверенность 50 АБ 9673134 от 26 октября 2023 года, ордер № 80 от 05 декабря 2023 года, представителя ответчика - Березина А.В., представившего доверенность 24 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Евгеньевича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ М3 ФИО8 икcДрайв», 2021 года выпуска, VIN №, модель двигателя S58830AJ0824038.

Первоначальная стоимость автомобиля составляет 9 427 300 рублей 00 копеек.

Ответчик является лицом, которое исполняет гарантийные обязательства по данной марке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил вышеуказанный автомобиль, с пробегом 4 120 км, в официальный сервисный центр БМВ – ООО «Автопорт», с целью производства текущего обслуживания, замены моторного масла и смены элемента масляного фильтра.

Через некоторое время производства указанных работ появился посторонний звук в двигателе автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Автопорт», пробег автомобиля составил 5 113 км, причина обращения – стук в двигателе.

После производства сервисных проверок стук в двигателе продолжался и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопорт» был оформлен окончательный заказ-наряд № ЗН00144043, согласно которому принадлежащему истцу автомобилю должна была быть произведена установка оборотного двигателя. Заказчиком и плательщиком ремонтных работ выступил ответчик.

Вышеуказанный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль возвращен истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика неустойку за 80 дней просрочки производства ремонтных работ в размере 7 541 840 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что расчет неустойки произведен исходя из стоимости автомобиля на момент его приобретения первоначальным приобретателем, поскольку в настоящее время стоимость автомобиля значительно выше, о чем представлен расчет об оценки стоимости автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Автопорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. Ранее представил в адрес суда письменные возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ООО "ТДРК", ИФНС № по <адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон АГ» и ООО «Ресо-Лизинг», ООО «ТДРК» заключили договор купли – продажи автомототранспортного средства №ДМО/2021, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль «БМВ М3 ФИО8 икcДрайв», 2021 года выпуска, VIN №, модель двигателя S58830AJ0824038, а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в сроки и порядке, определенном настоящим договором и передать Товар в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю по договору лизинга №ДМ04-ТДР/05/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного автомобиля составила 9 427 300 рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство производителей установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца начиная со дня передачи Товара Покупателю и подписания сторонами Акта приема- передачи товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и управления Товара, изложенных в сервисной книжке (если применимо) или в «Руководстве по эксплуатации», а также своевременного прохождения технического обслуживания по правилам и регламентам производителя, импортера Товара или уполномоченными им организациями, что должно быть подтверждено в сервисной книжке. Этот срок действует без ограничения пробега с даты подписания сторонами акта приема – передачи товара.

В соответствии с п. 7.2 если иное не установлено законодательством РФ, гарантия качества Товара распространяется на неисправности Товара, связанные с дефектом материала или изготовления, гарантийные обязательства Продавца состоят в ремонте или замене неисправных частей Товара за счет производителя, обеспечивающие восстановление работоспособности Товара, в случае проявления нарушения штатных режимов его функционирования, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных деталей осуществляет Продавец.

Акт приема передачи вышеуказанного автомобиля подписан сторонами в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТДРК» и ФИО7 заключили соглашение № об отступном по Договору займа №-ТС (целевой заем) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве отступного по обязательствам из договора займа в размере 4 399 036 рублей 78 копеек, по соглашению Должник передает кредитору следующее имущество – автомобиль «БМВ М3 ФИО8 икcДрайв», 2021 года выпуска, VIN №, модель двигателя S58830AJ0824038.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО7 заключили договор купли – продажи, согласно которому истец приобрел у ФИО7 транспортное средством – автомобиль «БМВ М3 ФИО8 икcДрайв», 2021 года выпуска, VIN №, модель двигателя S58830AJ0824038. Указанное транспортное средство поставлено истцом на регистрационный учет в предусмотренном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил вышеуказанный автомобиль, с пробегом 4 120 км, в официальный сервисный центр БМВ – ООО «Автопорт», с целью производства текущего обслуживания, замены моторного масла и смены элемента масляного фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Автопорт», пробег автомобиля составил 5 113 км, причина обращения – стук в двигателе.

После производства сервисных проверок стук в двигателе продолжался и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопорт» был оформлен окончательный заказ-наряд № ЗН00144043, согласно которому принадлежащему истцу автомобилю должна была быть произведена установка оборотного двигателя. Заказчиком и плательщиком ремонтных работ выступил ответчик.

Вышеуказанный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно подписал соглашение о замене двигателя в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле.

Автомобиль возвращен истцу после ремонта - ДД.ММ.ГГГГ.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец в гарантийный период приобрел у ФИО4 вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль приобретен для личных нужд. Доказательств того, что автомобиль приобретен и использовался в предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В этой связи правоотношения сторон спора по вопросу качества автомобиля в гарантийный период регулируются Законом о защите прав потребителей.

В качестве основания иска истец указывает на нахождение автомобиля в ремонте 125 дней.

Из представленных документов следует, что недостатки автомобиля возникли в гарантийный период и требование потребителя о ремонте автомобиля заявлено в гарантийный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о производстве ремонтных работ в рамках программы клиентоориентированности являются необоснованными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременно проведенный ремонт автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что сторонами не был определен срок устранения недостатков товара, то в силу действующего законодательства указанный срок не мог превышать 45 дней.

Доказательств заключения сторонами соглашения о новом сроке устранения недостатков материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за 80 дней просрочки товара в размере 7 541 840 рублей 00 копеек.

Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в материалы дела представлена оценка стоимости принадлежащего истца на праве собственности транспортного средства – автомобиля «БМВ», согласно которой стоимость автомобиля по состоянию на момент окончания производства ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля стоимость последнего составила 10 773 000 рублей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Транспортное средство сдано в специализированный сервис истцом ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд согласован истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последним днем срока выполнения ремонтных работ автомобиля истца будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 618 400 рублей (10 773 000 рублей 00 копеек (стоимость автомобиля на дату исполнения ответчиком обязательства по ремонту) х 1% х 80 дней (количество дней просрочки).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное проведение ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 541 840 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1365-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом характера обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства с недостатками, а также с учетом обстоятельств того, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, в пользу которых ответчик производит возведение иных объектов недвижимости, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание то, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей, исходя из того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда суд определяет в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено. При этом ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его применительно к ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в то числе обращение с требование в ходе судебного разбирательства, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 200 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ и исходя из результатов рассмотрения спора с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева Дмитрия Евгеньевича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН 7712107050) в пользу Васильева Дмитрия Евгеньевича (ИНН 502499024257) неустойку за период с 09 июля 2023 года по 26 сентября 2023 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН 7712107050) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московский области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

    Судья     Т.И. Шабанова