Решение по делу № 33-5417/2022 от 04.07.2022

     № 33-5417/2022

№ 2-106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Инны Евгеньевны к Симонову Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Щербаковой Инны Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя Щербаковой И.Е.- Катыхиной А.В., представителя Симонова С.Н.- Игнатович Т.В., судебная коллегия,

установила:

Щербакова И.Е. обратилась в суд с иском к Симонову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами (дата) был заключен договор купли – продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: (адрес), общей стоимостью 3 000 000 рублей. Переход права собственности от Щербаковой И.Е. к Симонову С.Н. зарегистрирован Управлением Росреестра (дата) Истец указывает, что в тексте договора порядок расчета не был определен, указано, что расчет произведен полностью до его подписания. Вместе с тем по устной договоренности, денежные средства должны быть перечислены на счет Щербаковой И.Е. в течение двух недель после заключения договора. Однако денежные средства истцу на счет не поступили.

Щербакова И.Е. направляла в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 544 167 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 921 рубль.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 614 626 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 235 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления Щербаковой И.Е. к Симонову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Щербакова И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Катыхина А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Игнатович Т.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в собственности у Симонова С.Н. был земельный участок (адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир оздоровительный комплекс. Почтовый адрес: (адрес), №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение оздоровительного комплекса, общая площадь 805 кв.м.) и здание (адрес: (адрес), кадастровый №, назначение: нежилое здание, этажей - 2, в том числе подземных 1, общая площадь 325,4 кв.м.), приобретенным им на основании договора купли – продажи № от (дата), которые он ранее арендовал на основании договора от (дата).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) в собственности Симонова С.Н. имеется одноэтажный оздоровительный комплекс, по адресу (адрес)

Свидетельством о государственной регистрации права от (дата) установлено, что в собственности Симонова С.Н. имеется земельный участок в (адрес).

Установлено, что договором от (дата) Симонов С.Н. продал Щербаковой И.Е. земельный участок и расположенное на нем здание, за 3 000 000 рублей. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата).

Из вышеизложенного следует, что право собственности на указанные объекты недвижимости перешли к Щербаковой И.Е.

Вместе с тем, своим правом истец распорядилась, продав земельный участок и расположенное на нем здание, обратно Симонову С.Н., заключив с ним договор купли – продажи от (дата).

Договор купли – продажи от (дата) был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата).

Обращаясь в суд с иском и предъявляя исковые требования к Симонову С.Н., истец Щербакова И.Е. указывает, что недвижимое имущество она продала (передала) ответчику, однако денежные средства в счет оплаты не получила. Указала, что между сторонами была устная договоренность о том, что денежные средства будут ей переданы Симоновым С.Н. в течение двух недель после подписания договора от (дата), то есть до (дата)

Щербакова И.Е. направляла ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая договор купли – продажи от (дата), судом установлено, что в п. 7 договора закреплено, что по соглашению сторон земельный участок и здание продавец (Щербакова И.Е.) продал, а покупатель (Симонов С.Н.) купил за 3 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей стоимость участка, остальные 2 500 000 рублей стоимость здания. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора купли – продажи. Пунктом 8 договора стороны обусловили, что настоящий договор имеет силу акта приема – передачи.

Претензий между сторонами не было, о чем имеются подписи продавца Щербаковой И.Е. и покупателя Симонова С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Щербаковой И.Е., поскольку в соответствии с заключенным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, то с учетом положений ст. 431 ГК РФ, подписав указанный договор лично, истец, подтвердила факт оплаты ей стоимости и, соответственно,надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору; каких-либо претензий относительно не выплаты денежных средств ни на момент заключения договора, ни позже продавец покупателю не предъявляла, вплоть до направления претензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что указание в договоре купли-продажи на то, что покупатель оплатил продавцу стоимость жилого дома и земельного участка до подписания договора подтверждает надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате договора. При отсутствии расписки как отдельного письменного документа, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили суду первой инстанции оценить условие пункта 8 договора купли-продажи, как допустимое прямое письменное доказательство факта исполнения ответчиком своей обязанности по передаче денежных средств истцу.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения и отказывая Щербаковой И.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обязательства по договору купли- продажи между сторонами исполнены в полном объеме, каких – либо доказательств наличия устной договоренности между сторонами о передаче денежных средств в течении двух недель после подписания договора купли- продажи и отказа в их передаче, суду истцом Щербаковой И.Е. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истец обратилась с иском в суд в пределах срока исковой давности. Установлено, что на протяжении почти 3 лет Щербакова И.Е. за защитой нарушенного права в связи с нарушением условий договора купли - продажи и не передачей денежных средств не обращалась.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, производные требования также не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи нашел свое подтверждение и условие в договоре купли- продажи, указанное в п. 7 о произведенных расчетах не может быть принято во внимание, так как его наличие обусловлено целями осуществления государственной регистрации права собственности на проданное имущество без обременения, судебной коллегией отклоняется.

Договор купли-продажи от (дата), заключенный между истцом и ответчиком, установил, что в п. 7 договора между сторонами согласовано условие об осуществлении взаиморасчетов. Щербакова И.Е. подписала лично указанный договор купли- продажи, тем самым подтвердив факт оплаты его стоимости и надлежащего исполнения покупателем Симоновым С.Н. обязательств по договору купли – продажи земельного участка и здания. Истец претензий по исполнению обязательств к Симонову С.Н. не предъявляла, договор купли – продажи истцом не оспаривался.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Инны Евгеньевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи