Решение по делу № 2-229/2019 от 23.04.2019

№ 2- 229/2019г. РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                          

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дружба» к Виер И.В., Виер М.В., Шубиной И.В., администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дружба» (далее АО «ДРУЖБА) обратилась в суд с иском к Виер И.В., Виер М.В., Шубиной И.В., администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района о признании права собственности на 3-х комнатную квартиру, в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: д. Кобякино, <адрес>.

Виер И.В., и Виер М.В., обратились с встречным иском к АО «Дружба» о признании права собственности на квартиру, в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: д. Кобякино, <адрес>.

Из искового заявления АО «Дружба» следует, что согласно справке, выданной заведующей архивным отделом Администрации Судиславского муниципального района <адрес> 19.04.2018 года № -Колхоз «Дружба», образованный 18 февраля 1959 года, путём слияния 4-х колхозов. Затем решением общего собрания от 19.02.1993 года был реорганизован в АОЗТ «Дружба» (согласно постановлению главы Администрации Судиславского муниципального района КО от 01.12.1993 г.), впоследствии в связи с изменением федерального Законодательства была произведена перерегистрация в АО «Дружба». Согласно Уставов зарегистрированных предприятий они были правопреемниками всех прав и обязанностей колхоза, а по Закону в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На протяжении длительного времени колхоз «Дружба» по согласованию с исполнительной властью и на основании выданных разрешений и отводов земельных участков, по типовым проектами, для своих работников, хозспособом строил индивидуальные жилые дома и двухквартирные на собственные средства или заёмные, затем на основании актов ввода в эксплуатацию они ставились на баланс. Земля для возведения домов колхозу выделялась государством. После реорганизации в ЗАО «Дружба» жилые дома, не переданные в органы муниципальной власти для их дальнейшей приватизации, были оставлены на балансе колхоза, как основные средства.

Так как при строительстве домов Закона о собственности не было, то и не требовалась регистрация прав, а теперь без этого не возможно оформление собственности, только исходя из тех документов, которые существуют в наличии у организации. Когда велось строительство домов, не существовало адресного хозяйства, только название населённых пунктов и поэтому в актах отвода земельных участков под строительство, или постановлений об их утверждении, а также актов ввода в эксплуатацию жилых зданий нет конкретных адресов: наименований улиц и нумерации домов.

До 1973 года не сохранились в колхозе и не были переданы в Администрацию Судиславского муниципального района акты отбора участков и ввода в эксплуатацию жилых домов. Так были построены многие объекты, в том числе: в 1980 году двухквартирный рубленый дом с трёхкомнатными квартирами площадью 64,8 кв.м. каждая (без учёта неотапливаемых помещений) по адресу д. Кобякино<адрес>, на земельном участке площадью 0,06 га, которая была предоставлена Виер В.И., для проживания, как работнику колхоза.

Согласно выпискам и уведомлениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на выше указанный объект недвижимости, выданных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии запрашиваемые сведения отсутствуют, т.е., вышеуказанные объекты недвижимости не являются собственностью Администрации Расловского сельского поселения, не значатся в реестре муниципальной собственности Администрации Судиславского муниципального района. Однако в 1992 году Совет народных депутатов Долматовского (теперь Расловского) сельского поселения почему-то передавая земельные участки для личного подсобного хозяйства включил в площадь участка, передаваемого гражданину и землю под домами и постройками, не учитывая, что у некоторых проживающих в домах граждан права собственности на дома нет по закону и Уставу предприятия, а после смерти Виера В.И., его дети вступили в права наследования на участок.

Нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», касающиеся государственной регистрации прав собственности как единственного доказательства существования зарегистрированного права на недвижимость, являются обязательными с даты вступления в силу данного нормативного правового акта и поэтому согласно Гражданского Кодекса РФ - статья 219. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество: «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

В соответствии со статьёй 218 Гражданского Кодекса РФ - Основания приобретения права собственности:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

... В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Так как основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт изготовления ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, то этот факт подтверждают документы, приложенные к иску. АО «Дружба» является правопреемником прав и обязанностей АОЗТ «Дружба», которое в свою очередь является правопреемником колхоза «Дружба». Сведений о каких-либо иных лицах, заявляющих о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, не имеется.

Просит суд признать право собственности Акционерного Общества «Дружба» на трёхкомнатную квартиру в двухквартирном рубленом доме площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, д. Кобякино, <адрес>.

Представитель истца (ответчика) по доверенности Коновалова О.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, суду пояснила, чтообратились в Островский районный суд с данным иском потому, что перед этим обращались в Арбитражный суд <адрес> с такими же требованиями, и в мае 2019 года иск был оставлен без рассмотрения, поскольку арбитраж указал, что у земли есть собственники и в квартире есть зарегистрированные лица. Данная квартира уже была предметом разбирательства, где было разъяснено судом, что квартира не принадлежит Виерам, были предоставлены документы о том, что квартира строилась колхозом, предоставлялась отцу ответчиков колхозом, это отражено в решении судов первой инстанции и апелляционной инстанции, что имеет преюдициальное значение. Сейчас нужно решение для того, чтобы Росреестр смог выдать правоустанавливающие документы. Еще есть спор о снятии ответчиков с регистрационного учета, о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Судебное заседание было отложено, потому что был подан иск с множественностью сторон, дело не рассмотрено, решения нет. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано гораздо позже того, когда участок был предоставлен колхозу для строительства, поэтому полагает, что в принципе это не имеет значения для данного спора. Считает, что право истца установлено, необходимо решение, чтобы в последующем ему стать полноправным владельцем и добросовестным налогоплательщиком.

В удовлетворении встречных требований просит отказать, согласно справке, выданной заведующей архивным отделом администрации Судиславского муниципального района <адрес> 19.04.2018 года № - Колхоз «Дружба», образованный 18 февраля 1959 года, путём слияния 4-х колхозов. Затем решением общего собрания от 01.11.1992 г., (принятие Устава - 19.02.1993 года был реорганизован в АОЗТ «Дружба» (согласно постановления главы Администрации Судиславского муниципального района КО от 01.12.1993 г.), впоследствии в связи с изменением федерального Законодательства, была произведена перерегистрация в ЗАО «Дружба», а затем при приведении Устава в соответствие с новыми требованиями законодательства в мае 2018 года стало АО «Дружба». Согласно Уставов зарегистрированных предприятий они были правопреемниками всех прав и обязанностей колхоза. Согласно Закону, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. И в соответствии с этими правами при первой реорганизации на общем собрании было решено, что имущественные и земельные паи распределялись между работниками колхоза по состоянию на 01.11.1992 года и пенсионерами, отработавшими в колхозе и вышедшими на пенсию по старости. Отец Виеров в это время не работал в колхозе, согласно копии трудовой книжки, он был исключён из членов колхоза 01.08.1991 года. К тому же, согласно тому решению общего собрания членов колхоза, жилые помещения (квартиры) и дома не входили в имущественные и земельные паи. Оно должно было оставаться на балансе до последующих решений. Что впоследствии и было сделано: при очередной реорганизации в закрытое акционерное общество «Дружба» часть жилых помещений передавалась в администрацию Расловского сельского поселения для дальнейшей приватизации физическими лицами, согласно прилагаемому списку. Адреса квартиры, на которую претендуют встречные истцы, в этом списке не было. Островским районным судом при рассмотрении иска 3-го лица ФИО, было установлено, что встречные истцы знали, что их владение не является добросовестным и давностным, потому, что квартира предоставлялась в пользование их отцу, просто как работнику колхоза на тот момент. Он об этом знал и платил на найм: делались вычеты из его зарплаты. Ему делались разъяснения в 2006 году Островским районным судом о процедуре приватизации жилья, но он в своё время не предпринял никаких попыток это сделать. Квартира всё это время находилась на балансе АО «Дружба» и документы об этом предъявлялись в том суде. Решение по иску вступило в законную силу, не возобновлено «по вновь открывшимся обстоятельствам» как хотела истец, а теперь 3-е лицо ФИО, а встречные истцы сначала были 3-ми лицами и присутствовали в заседании, а потом ею были заявлены как «соистцы». То судебное решение имеет преюдициальное значение, так как во встречном исковом заявлении не выдвинуто никаких новых доводом и не приведено «иных оснований», кроме заявленных ранее.

Так как при строительстве домов Закона о собственности не было, то и не требовалась регистрация прав. А теперь без этого не возможно оформление собственности, только исходя из тех документов, которые существуют в наличии у организации. Когда велось строительство, домов не существовало адресного хозяйства, только название населённых пунктов и поэтому в актах отвода земельных участков под строительство, или постановлений об их утверждении, а также актов ввода в эксплуатацию жилых зданий нет конкретных адресов: наименований улиц и нумерации домов.

К тому же в 1992 году по решению Совет народных депутатов Долматовского (теперь Расловского) сельского поселения им было выдано свидетельство на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землёй в котором нет никакого упоминания о земле под зданиями и сооружениями. Там в собственность передавалось 0,30га пашни для развития личного подсобного хозяйства, и по 1,1 сенокоса и пастбищ.

К тому же межевание собственниками земельного участка было проведено с нарушением статей Закона «О кадастре» и ими оспаривается, потому, что в то время, когда проводились кадастровые работы встречными истцами с июля 2018 года в Арбитражном суде <адрес> был инициирован судебный процесс об установлении права собственности на спорный объект - квартиру, который затем был оставлен в том суде без рассмотрения потому, что встречных истцов приглашали на суд, но они не явились и не выразили свою позицию, потому что не проживают по месту регистрации и не получают корреспонденцию.

По смыслу, который нашел своё отражение в решении Арбитражного суда от 20 мая 2019 года по делу № A31-1901/2019 о признании права собственности АО «Дружба» по некоторым жилым объектам (оно представлено в материалы рассматриваемого дела): доводы третьего лица ФИО судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в признании права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости на основании ст.218 ГК РФ.

Довод представителя истцов о том, что Виер В.И., стал собственником вышеуказанного земельного участка в 1992 году в порядке приватизации, ни чем не подкрепляется. Земельный Кодекс РФ был принят только в 2001 году и в соответствии с п.4 ст.3 Федерального Закона от 25 октября 2001 го да № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации о праве граждан Российской Федерации приобретать бесплатно в собственность приусадебные (придомовые) земельные участки, которые находятся в их фактическом пользовании, при условии возникновения права собственности на жилой дом до введения в действие Земельного Кодекса. Т.е., когда правомерность владения и пользования жилым домом не ставится под сомнение (это касается определённости правового режима давно застроенных земельных участков). В апелляционном определении Костромского Областного суда был сделан акцент: владение не по договору и добросовестное и не давностное. Встречные истцы старательно вводят суд в заблуждение даже представленными самими документами и доводами: никто не проживает в спорной квартире после смерти их отца.

Считает, что на основании положений Гражданского и Гражданского Процессуального Кодексов РФ встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению и удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований просит отказать, так как год назад состоялось решение суда, где истцом выступала сестра истцов ФИО, с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых было отказано, решение вступило в законную силу.

Из встречного искового заявления следует, что Виер М.В., Виер И.В., ФИО, являются законными собственниками земельного участка, на котором расположена спорная квартира. Право собственности за ними установлено и зарегистрировано в порядке наследования после Виер В.И. (отца), который стал собственником данного земельного участка в 1992 году, в порядке приватизации. Виер В.И., являлся членом колхоза «Дружба» с 1968 года и по момент прекращения существования колхоза. Впоследствии работал в АОЗТ и ЗАО «Дружба». О чем свидетельствует запись в его трудовой книжке, под № от 01.02.1968 года и последующие записи.

Право собственности на указанную квартиру не было ни за кем зарегистрировано до настоящего времени. Согласно действующего законодательства, право собственности возникает с момента государственной регистрации (ст. 219, ч.1 ст. 131, ранее ч.2 ст. 8 ГКРФ).

В настоящее время являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, д. Кобякино, <адрес> Право было зарегистрировано 11.04.2019г., о чем выданы соответствующие документы регистрирующим органом в виде Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В частности, документами, содержащимися в межевом деле, подтверждается, что земельный участок с кадастровым №, является именно тем земельным участком, на котором расположена спорная квартира по вышеуказанному адресу.

Таким образом, неопровержимо подтверждается, что указанный земельный участок находится в их собственности фактически с 1992 года, поскольку в порядке универсального правопреемства они вправе присоединить к времени своего владения весь период времени, на протяжении которого земельным участком владел отец Виер В.И.

Поскольку Виер В.И., состоял в колхозе «Дружба», он имеет бесспорное право на земельные и имущественные паи колхоза. Его право является неотъемлемым.

Если ЗАО «Дружба» (как оно утверждает) - является правопреемником АОЗТ и колхоза «Дружба» - постольку ни одна из этих организаций в силу правопреемства не вправе была уклониться от права гражданина бесплатной приватизации, а равно выделения или распределения в пользу членов колхоза имущественных паев, поскольку колхоз прекратил своё существование.

Правопреемство не может быть избирательным, принимая права, вновь созданная организация должна принимать и обязанности, поскольку реорганизация носила линейный характер, и производилась путём преобразования одного хозяйствующего субъекта в другой.

В соответствии с п.5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида, к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности в соответствии с передаточным актом.

До принятия и введения в действие ч.1 ГК РФ аналогичная норма содержалась в ст. 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Неправомерность отказа гражданину в приватизационных требованиях подтверждается в частности, судебной практикой, сложившейся в <адрес>, а именно делом № 2-521/2012, Апелляционным Определением Костромского областного суда по тому же делу, за №33-175 от 11.02.2013г.

Поскольку Виер В.И., владел земельным участком, на котором расположен дом с 1992 года, постольку он владел и тем, что на этом участке было расположено, как своим собственным имуществом. Данный факт является неопровержимым.

При этом, право собственности на спорную квартиру ни за кем не было зарегистрировано - ни за колхозом «Дружба» до 1992 года (момента передачи участка в собственности нашего отца), ни позже, после 1992 года и до настоящего времени.

Тем самым, подтверждено, что спорная квартира не имела установленного зарегистрированного собственника. Вместе с тем, указанная квартира находилась и находится на земельном участке, собственник которого установлен и известен - с 1992 года это Виер В.И., до момента его смерти в 2017 году, а в настоящее время это истцы - Виер И.В., и Виер М.В.

В течение данного времени, они пользовались домом (квартирой) как своим собственным. Осуществляли присущие собственнику действия, направленные на поддержание имущества в надлежащем состоянии. Провели за свой счет природный газ. Осуществляли ремонт капитального и некапитального характера. Подключали водоснабжение. Несли бремя содержания.

В то время как ЗАО «Дружба», позиционирующее себя собственником, никаких подобных действий не осуществляло, несмотря на свою обязанность, как предполагаемого собственника.

Таким образом, они являются законными собственниками земли, на которой расположено спорное жилое помещение.

Время владения, в порядке правопреемства (наследования) составляет 27
лет, в течение которых истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым
помещением как своим собственным;

Земельный участок по отношению к жилому помещению выступает главной вещью,
поскольку дом может прекратить существование, а земельный участок останется в
их собственности; и на принадлежащей им земле не может быть расположено
никакого чужого имущества, принадлежащего посторонним лицам, право которых в
установленном порядке вообще не зарегистрировано. Все что расположено на
принадлежащей им земле, априори принадлежит, или должно при надлежать им.
Иное является нонсенсом, с юридической точки зрения.

Тем самым, на основании вышеизложенного, подтверждается следующее:

На спорное жилое помещение с момента прекращения существования колхоза
«Дружба» ни за кем право собственности не было зарегистрировано.

Виер В.И., и впоследствии они, владеют жилым помещением как своим
собственным добросовестно, открыто и непрерывно 27 лет, производили
неотделимые улучшения, несли бремя его содержания.

Виер В.И., имел бесспорное право на бесплатную приватизацию, по факту
продолжительной и непрерывной (более 30 лет) работы в колхозе «Дружба», затем
АОЗТ и ЗАО «Дружба».

Владеют земельным участком на праве собственности, на котором расположено
спорное жилое помещение, право на который перешло к его правопреемникам в
порядке наследства.

Право собственности на спорное жилое помещение непосредственно за ЗАО
«Дружба» или АОЗТ «Дружба» зарегистрировано не было. АОЗТ или ЗАО «Дружба» не несли бремя содержания имущества.

Постановка спорного жилого помещения на баланс ЗАО «Дружба» ничем
объективно не подтверждена, в силу отсутствия первичных документов на застройку
и возведение строения, позволяющих идентифицировать дом.

Они являются правопреемниками своего отца Виера В.И., в виде универсального
правопреемства по факту наследования, в силу чего, на них распространяются все
требования закона о давности владения, его непрерывности и добросовестности.

Как уже указывалось выше, правопреемство ЗАО «Дружба» не может быть избирательным. Под него подпадают не только права, перешедшие от колхоза «Дружба», но и обязанности, в число которых входит бремя содержания имущества. Чего, по отношению к спорной квартире, со стороны ЗАО «Дружба» не осуществлялось.

Кроме того, поскольку имущество членов колхоза являлось их совместной собственностью, им принадлежало право истребования имущественных паев, так как право собственности каждого отдельно взятого колхозника распространялось не только на земли колхоза, но и на средства производства движимое и недвижимое имущество. Что подтверждается ранее действовавшим законодательством, в частности Законом Союза ССР «О собственности в СССР» (ст. 12, ст. 13). Поскольку квартира изначально создавалась для членов колхоза, и была передана в пользование как члену колхоза Виер В.И., без каких-либо ограничении или изъятий, постольку бремя ее содержания нес он вплоть до момента прекращения существования колхоза и впоследствии по момент смерти в 2017 году.

Таким образом, ЗАО «Дружба» не вправе уклоняться ни от бремени содержания имущества, ни от выделения имущественного пая члену колхоза. Поскольку Виер В.И., являлся членом колхоза, его право, как на имущественный пай, так и на бесплатную приватизацию, является неотъемлемым, и в порядке универсального правопреемства, перешло к ним. А обязанность, соответственно, перешла от колхоза «Дружба» через посредство АОЗТ «Дружба» к ЗАО «Дружба».

Однако, ЗАО «Дружба» желает пользоваться только преференциями своего правопреемства, и не желает признавать обязанностей, с этим связанных: установить право собственности на спорную квартиру и порядке, якобы, правопреемства после одноименного Колхоза, но не желает признавать ни прав колхозника на имущественный пай, ни нести бремени содержания имущества с 1992 года (а фактически с 1983 года его постройки), ни прочего.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения, все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником лицо является.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010, №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»:

-Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не
знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности.

-Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта
нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению
сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

-Давностное владение признается непрерывным, если Оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного срока,
если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным
правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной
давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве
собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По обстоятельствам дела, Виер В.И., а впоследствии и они, являются добросовестными владельцами. Дом был передан Виер В.И., в недостроенном виде, и он своими силами его достраивал, осуществлял внутреннюю отделку. С 1992 года, приобретя права собственности на участок, он тем самым приобрёл и права на всё то, что на этом участке расположено. Открытость владения также очевидна из обстоятельств дела, поскольку ни он, ни они не скрывали, данного факта. Какого либо договора аренды, безвозмездного пользования с Виер В.И., или с ними никогда не заключалось. Право собственности на квартиру в спорном доме ни за кем не было зарегистрировано ни до 1992 года, ни позже, вплоть до настоящего времени.

Одно только то, что квартира, якобы, стоит на балансе АО «Дружба» - не свидетельствует о праве собственности на данную квартиру именно за АО «Дружба» с учетов вышеизложенного, а также фактических обстоятельств дела.

Они имеют существенный интерес в признании за ними собственности на данное жилое помещение, поскольку там выросли, проживают, пользуются, также там проживают и зарегистрированы их несовершеннолетние и малолетние дети.

Просят суд признать за ними, Виер М.В. и Виер И.В., право собственности на <адрес>, в силу
приобретательной давности.

           Ответчики (истцы) Виер И.В., Виер М.В., их представитель Сахаров А.А., с исковыми требованиями АО «Дружба» не согласились, встречные исковые требования о признании права собственности на жилое помещение поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить, представитель Сахаров А.А., суду пояснил, что представитель АО «Дружба» ссылается на решение Островского районного суда (<адрес>, закрепленного апелляционным определением Костромского областного суда, по которому Виер И.В., и Виер М.В., были третьими лицами, без самостоятельных требований, то есть каких либо заявлений они не выдвигали. ФИО, возможно несколько преждевременно подняла вопрос, потому что не являлась собственником установленного земельного участка, на что апелляционный суд и указал, в качестве основания для оставления решения без изменения. С тех пор обстоятельства поменялись, ФИО, было отказано. Сейчас и не ставят вопрос о признании права собственности за ней, данный вопрос поднимают ее сестра и брат, и в их отношении судом никаких решений не принималось, поэтому полагает, что встречное исковое заявление обосновано. Судебные акты арбитражных судов преюдиции не образуют, потому что ни один из присутствующих в судебном заседании лиц, там не участвовали ни в каком качестве. Это было сделано АО «Дружба» без чьего либо ведома, хотя они знали, что есть спор по земельному участку. Более того, в одном из процессов они пригласили каких-то людей для участия, а Виеров нет. Поэтому эти судебные акты не образуют никакой преюдиции, и арбитражный суд дал понять, что решение этих вопросы должно быть в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. По заверениям представителя АО «Дружба» ответчикам (соистцам) не принадлежит ничего, но это не так, потому что их отец Виер В.И., являлся работником колхоза с 1968 года, об этом есть запись в трудовой книжке. Его права непрерывно существовали до момента реорганизации. В 1992 году он стал собственником земельного участка в порядке требований Закона о земельной реформе. Ему было выделена земля, категории - земли населенных пунктов, никакой пашни там нет. Виеры обратились в порядке наследования за установлением права собственности, путем обмеров специалистами по межеванию было установлено, что фактически участок по адресу: д. Кобякино, <адрес>, составляет 10 соток, а не 30, именно на 10 соток земель населенных пунктов с поворотными точками была выдано свидетельство, в которую никакая пашня, ни что либо другое не вошли. Факт, что имущество подлежит государственной регистрации и право собственности на него возникает с момента государственной регистрации, общеизвестен. Но ни один из реорганизованных колхозов не осуществил своего права, то есть, сейчас официального собственника у квартиры нет, и взимание платежей с Виер В.И., за квартиру не имело законного характера, не было никакого договора аренды, социального найма, пользования и так далее. А то, что у него вычитали из заработной платы, не носило законного характера с точки зрения существовавших тогда правовых институтов. С ним должен был быть заключен договор социального найма, которого не было. Поэтому говорить о том, что были какие-то договоры пользования, нельзя. Поскольку их нет, то Виеры добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой с 1992 года, потому что согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ они вправе присоединить к своему времени владения время владения Виера В.И., а поскольку дом существует на участке, собственником которого он был, он заботился о нем, а потом и Виеры, осуществлял права собственника по капитальному ремонту, по вложениям, проводке газа, воды и прочего, в то время как АО «Дружба», позиционирующие себя собственником, никаких действий не предпринимало. Поэтому полагает встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в настоящем судебном заседании. Кроме того, само по себе нахождение имущества на балансе организации не порождает права собственности на него.

Ответчик (третье лицо) ФИО, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что они приобрели право на спорную квартиру, так как являются собственниками земельного участка с 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство, а также свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.08.1992 года, выписки из ЕГРП от 28.06.2018 г., и от 11.04.2019г. Встречные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - главаРасловского сельского поселения Судиславского муниципального района Шашкова С.В., в судебном заседании пояснила, что квартира, распложенная по адресу: д. Кобякино, <адрес>, на баланс или в казну Расловского сельского поселения не передавалась, поэтому считает, что Расловское сельское поселение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - представитель Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ - Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

- в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему - имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно п. 1 статьи 36 Закона СССР от 26 августа 1988 года N 8998-XI «О кооперации в СССР» все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью.

В силу пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было предусмотрено, что колхозы и совхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, согласно справке архивного отдела администрации Судиславского муниципального района Костромской области от 19.04.2018 №78, колхоз «Дружба» был образован на основании решения общего собрания колхозников, протокол №1 от 18.02.1959 года, путем слияния колхозов: «Дружба», «Большевик», им. Сталина, им. Чараева, «Завет Ильича» Долматовского сельсовета. Колхоз «Дружба» реорганизован в АОЗТ «Дружба» на основании решения общего собрания колхоза от 19.02.1993г., протокола № и постановления главы администрации <адрес> № от 01.12.1993г. В соответствии с ФЗ от 08.02.1998 № «Об обществах с ограниченной ответственностью» и решением общего собрания от 04.12.2002 протокол № работников АОЗТ «Дружба» проведена перерегистрация предприятия в ЗАО «Дружба», (л.д.9).

Согласно выписки из ЕГРЮ, (л.д.10), Акционерное общество «Дружба» (далее АО «Дружба»), сознано путем реорганизации до 14.07.2002 года.

На основании Акта от 1978 года Выбора земельного участка под строительство 2-х двухквартирных жилых домов в н.<адрес> к-за «Дружба», площадь участка 0,16 га, выбранный земельный участок в санитарном, противопожарном отношениях, пригоден для строительства двух двухквартирных домов, (л.д.44).

Колхозом «Дружба» в <адрес> был построен в 1980 году введен в эксплуатацию в 1982 году рубленый жилой дом с двумя пристройками, (л.д.47 обр. сторона).

Согласно инвентарной карточке №а от 30.12.1982года, двухквартирный жилой дом был поставлен на баланс колхоза «Дружба», общая площадь <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>м., (л.д.47).

Согласно выписки из ЕГРН от 07.05.2018г. жилой дом, кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: д. Кобякино, <адрес>, год завершения строительства 1980, с кадастровой стоимостью 185703,67, сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют, (л.д.49).

На основании информации Расловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, д. Кобякино, <адрес>, в реестре муниципального имущества Расловского сельского поселения отсутствует, в квартире зарегистрированы: Виер И.В., регистрация с ДД.ММ.ГГГГ, Виер П.И., регистрация с 2017 года, Виер Б.И., регистрация с 2019 года, Виер М.В., регистрация с 2002 года, Виер А.А., регистрация с 1994 года, (л.д.66,67).

В соответствии со справкой ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» о данных технического учета по жилому дому от ДД.ММ.ГГГГ № с инвентарным номером 1838, общая площадь квартиры, по вышеуказанному адресу, составляет 64,8 кв. м, в том числе жилых комнат 46,7 кв. м, площадь лоджий, балконов с коэфф., и прочих не отапливаемых помещений 23,7 кв. м, (л.д.37).

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира построена колхозом «Дружба» в 1980 году, и введена в эксплуатацию в 1982 году, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств №а, имущество приобретено истцом правомерно, с соблюдением действующего законодательства. АО «Дружба» является универсальным правопреемником колхоза «Дружба» и не отказывалось от данного имущества.

В реестры федеральной, муниципальной, государственной собственности <адрес> спорный объект не включен.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Островского районного суда <адрес> от 16 мая 2018 года, (Виер И.В., и Виер М.В., третьи лица) которым ФИО, отказано в признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности (л.д.38-41).

Апелляционным определением Костромского областного суда от 18 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, (л.д.42-43).

Таким образом, требования о признании права собственности в силу приобретательной давности уже являлись предметом судебного рассмотрения, в том числе и по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

С учетом изложенного, исковые требования истца АО «Дружба» о признании за ним права собственности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (Утратил силу с 1 марта 2013 года. - Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость, (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, Виер И.В., Виер М.В., ФИО, на праве общей собственности, выданном на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2018 г., принадлежит земельный участок, площадью 3 000 кв. м, по 1/3 доли каждому, расположенный по адресу: д. Кобякино, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, описание закрепления на местности земельного участка - отсутствует, сведения об адресах правообладателей смежных земельных участков - отсутствуют, кадастровые номера смежных земельных участков - отсутствуют, (л.д.68).

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от 10.08.1992 года, выданного на имя Виер В.И., Администрацией Долматовского с/с, Виеру В.И., было предоставлено для развития личного подсобного хозяйства 2,5 га, из которых 0,30 пашни, 1,10 сенокосов, 1,10 пастбищ, (л.д.69).

Из представленного заключения по межевому плану земельного участка с кадастровым номером 44:21:040103:6, расположенного по адресу: <адрес>, д.Кобякино, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составила 1 000 кв. м, что на 2 000 кв. м меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН (3000 кв. м), границы согласованы со всеми заинтересованными лицами в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке имеется объект капитального строения (жилой дом) с КН 44:121:040103:50, из Акта согласования границ земельного участка следует, что границы согласованы с Виер И.В., ФИО, Виер М.В., ФИО, ФИО, Главой Судиславского муниципального района <адрес> И.Д.Филинковым, (л.д.143-158).

На основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Костромаоблгаз» (Подрядчик) и Виер В.И., (Заказчик), Подрядчик обязался выполнить работы по строительству: газификация жилого <адрес>, д. Кобякино, <адрес>, в 2008 году работы выполнены, (л.д.119-140).

Также представлены суду договор на оказание услуг по водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Виер В.И., и МУП «ЖКХ Раслово», квитанция по оплате услуг ЖКХ за декабрь 2017 года, (л.д.141-142).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, расположенная по адресу: д. Кобякино, <адрес>, год завершения строительства 1980, с кадастровой стоимостью 185703,67, сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют, (л.д.49).

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилья, жилищный фонд включает: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст.50 Жилищного кодекса РСФСР - Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

В силу п. 3 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», право выбора способов передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов должно было быть согласовано с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимал районный Совет народных депутатов.

Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. Пункт 3 данных рекомендаций устанавливал, что в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность имеющегося жилищного фонда должна была быть определена в интересах колхозников одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации колхоза, принадлежащий ему жилой фонд подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

В соответствии с нормами главы 9 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших в период строительства дома и предоставления спорной квартиры, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988г. N 8998-XI (в ред. от 07.03.1991г.) «О кооперации в СССР», все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью.

Основаниями прекращения права собственности в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Истцы (ответчики) Виер И.В., и Виер М.В., просят признать право собственности в силу приобретательной давности, тогда как изначально, в 1982 году, квартира была предоставлена Виер В.И., и членам его семьи в пользование для проживания в связи с трудовыми отношениями, после прекращения которых, они остались там проживать на условиях договора найма жилого помещения.

Виер В.И., умер ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в квартире зарегистрированы истцы, и члены их семей.

Истцами не опровергается тот факт, что спорная квартира была предоставлена их отцу, Виер В.И., как работнику колхоза «Дружба» в 1982 году, а также то, что дом построен колхозом «Дружба» на собственные средства.

Проанализировав нормы законодательства, суд приходит к выводу том, что спорная квартира на момент ее предоставления Виер В.И., (отцу истцов), принадлежала колхозу «Дружба», относилась к общественному жилищному фонду, право приватизации на жилые помещения которого законодательством не предусмотрено.

Таким образом, истцы, проживая в предоставленной колхозом квартире, не могли не знать, что право собственности на данное имущество принадлежит другому лицу - колхозу «Дружба», впоследствии АО «Дружба». Также истцы не могли не знать, что пользование квартирой у них возникло в связи с фактически сложившимися отношениями по найму жилого помещения, и основания для владения квартирой по праву собственности отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности владения квартирой как своим собственным имуществом, что исключает возможность возникновения права собственности на квартиру по заявленному истцами основанию - приобретательной давности.

Также суд отмечает, что принадлежность квартиры АО «Дружба» исключает факт бесхозяйности спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. Федерального закона 23.06.2014 г. N 171-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона РФ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истцов о том, что дом был не достроен, и достраивался их отцом, а также то, что предполагалось, что квартиры передаются работникам колхоза в собственность, и что отец, как собственник владел спорной квартирой, провел природный газ в квартиру как собственник, суд считает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности.

Также не состоятельным суд считает и довод истцов, о том, что их отцу должен быть был выделен имущественный пай как члену колхоза, поскольку колхоз прекратил своё существование, так как основан на ошибочном предположении о прекращении существования колхоза «Дружба».

Доводы истцов о том, что они являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу нахождения квартиры, а спорная квартира расположена на их земельном участке, суд считает не состоятельными, так как согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 10.08.1992г. Виеру В.И., на основании решения администрации Долматовского сельского совета от 10.04.1992 года был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2,5 га, в т.ч. 0,30 га пашни в собственность, 1,10 га сенокосов и 1,10 га пастбищ в бессрочное (постоянное) пользование. Из данного свидетельства не усматривается, что земельный участок выделялся Виеру В.И., под спорной квартирой, местоположение земельного участка не указано. В 2018 году истцы вступили в права наследства по закону после ФИО, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: д. Кобякино, <адрес>. В августа 2018 года истцы обратились в Ассоциацию СРО «ОПКД» для уточнения границ земельного участка с кадастровым №, 28.02.2019 года был изготовлен межевой план земельного участка, согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: д. Кобякино, <адрес>, составила <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН (<данные изъяты> кв. м). Границы согласованы со всеми заинтересованными лицами, граница земельного участка проходит по забору и грунту. На земельном участке имеется объект капитального строения (жилой дом) с №, принадлежность дома не указана.

Таким образом, судом установлено, что межевание земельного участка проведено после вынесения решения Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО, к администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Данный факт судом расценивается, как попытка истцов привязать земельный участок к жилому строению. Истцами не представлено доказательств того, что их отец Виер В.И., а также и они сами оплачивали налог на землю и строение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дружба» удовлетворить.

Признать право собственности Акционерного общества «Дружба» (№) на трехкомнатную квартиру, литера А, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе площадью жилых комнат <данные изъяты> кв. м, площадью лоджий, балконов с коэффициентом и прочих неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Виеру И.В. и Виер М.В. о признании права собственности на <адрес>, в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд (<адрес>) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

                             Председательствующий:                                                         А.В. Гуров