Решение по делу № 5-2074/2022 от 31.08.2022

Дело № 5-2074/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2022 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан А.Г. Бартенев, изучив протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сокунова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан поступил настоящий протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования.

Изучив в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ протокол и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (статья 26.2 вышеуказанного Кодекса).

Для квалификации совершенного деяния по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, помимо степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, факт наличия в действиях водителя признаков нарушения Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вопрос, поставленный перед экспертом, располагал ли водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак А363АЕ/716, технической возможностью предотвратить наезд велосипедиста с применением экстренного торможения при скорости 10 км/ч, эксперт ответить не смог по причине отсутствия в предоставленных данных о скорости движения велосипедиста либо времени перемещения велосипедиста с момента возникновения опасности для движения водителя Сокунова Д.С. до места наезда на него.

Указанный вывод эксперта о недостаточности исходных данных является основанием для проведения следственного эксперимента и назначения дополнительной автотехнической экспертизы.

Однако, должностное лицо отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, проводившее административное расследование по настоящему делу, данные обстоятельства проигнорировало, и не устранило недостатки, препятствующие экспертному исследованию в полном объеме.

Поскольку указанная неполнота представленного материала не может быть восполнена при рассмотрении дела, а отсутствующие сведения препятствуют рассмотрению протокола по существу, протокол и материалы подлежат возврату в орган, составивший протокол, для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении возвратить старшему инспектору ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.<адрес>