Решение по делу № 2-6731/2016 от 19.09.2016

Дело 2-6731/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре – Кауновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыкова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов; по иску Бессонова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колмыков И.А. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора (№) от (дата)г. истец был принят на работу в обособленное подразделение г.Комсомольска-на-Амуре ООО «Мега Хабаровск» ((№)) на должность руководителя торговых представителей. Решением (№) от (дата). была проведена реорганизация в форме присоединения и с (дата) ООО «Мега Хабаровск» (№)) присоединено к ООО «Мегаком» ((№)) в составе которого образован филиал ООО «Мегаком» в г.Комсомольске-на-Амуре ((№)). В связи с реорганизацией было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата). (№) и приказом от (дата). (№) истец был переведен на должность руководителя торговых представителей в филиал ООО «Мегаком» в г.Комсомольске-на-Амуре ((№)), место работы определено - филиал ООО «Мегаком» в г.Комсомольске-на-Амуре, Отдел продаж. Приказом (№) от (дата) (№), Колмыков И. А. был уволен с (дата) по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению о расторжении трудового договора от 12.08.2016г. № б/н. Считает увольнение незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора от (дата). №б/н было подписано истцом под принуждением. Выданное истцу на руки соглашение и приказ (расторжение) о прекращении трудового договора не подписано генеральным директором ООО «Мегаком» Бражевским С.В., а также не подписано руководителем филиала ООО «Мегаком» в г.Комсомольске-на-Амуре. Из-за смены руководства в филиале истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, так как было сказано, что истца уволят за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и не дадут работать, если он не подпишет соглашение. Новое руководство в филиале хотело сменить всех работников, работающих с прежним руководством. Просит суд признать приказ (№)К от (дата) (№)-К об увольнении по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с (дата) незаконным, а соглашение о расторжении трудового договора от (дата). № б/н. недействительным. Восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) Взыскать в пользу истца компенсацию за моральный вред в сумме /руб/. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Вместе с тем, в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре также зарегистрирован иск Бессонова К.В., который обратился в суд с иском к ООО «Мегаком» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора (№) от (дата)г. истец был принят на работу в обособленное подразделение г.Комсомольска-на-Амуре ООО «Мега Хабаровск» ((№)) на должность торгового представителя в дальнейшем переведен на должность руководителя торговых представителей. Решением (№) от (дата). была проведена реорганизация в форме присоединения и с (дата) ООО «Мега Хабаровск» ((№)) присоединено к ООО «Мегаком» ((№)) в составе которого образован филиал ООО «Мегаком» в г.Комсомольске-на-Амуре ((№)). В связи с реорганизацией было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата) (№) и приказом от (дата) (№) истец был переведен на должность руководителя торговых представителей в филиал ООО «Мегаком» в г.Комсомольске-на-Амуре ((№)), место работы определено - филиал ООО «Мегаком» в г.Комсомольске-на-Амуре, Отдел продаж. Приказом (№) от (дата) (№), Бессонов К. В. был уволен с (дата) по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению о расторжении трудового договора от (дата) № б/н. Считает, увольнение незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора от (дата). №б/н было подписано истцом под принуждением. Выданное на руки истцу соглашение и приказ (расторжение) о прекращении трудового договора не подписано генеральным директором ООО «Мегаком» Бражевским С.В., а также не подписано руководителем филиала ООО «Мегаком» в г.Комсомольске-на-Амуре. Из-за смены руководства в филиале истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, так как было сказано, что истца уволят за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и не дадут работать, если истец не подпишет соглашение. Новое руководство в филиале хотело сменить всех работников, работающих с прежним руководством. Просит суд признать приказ (№) от (дата) (№)-К об увольнении по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с (дата) незаконным, а соглашение о расторжении трудового договора от (дата) №б/н. недействительным. Восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) Взыскать в пользу компенсацию за моральный вред в сумме /руб/. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда от (дата) иски приняты к производству, возбуждены гражданские дела, (№), (№).

(дата) суд определил соединить в одно производство гражданское дело (№) по иску Колмыкова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело (№) по иску Бессонова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, присвоив ему единый номер (№).

Истец Колмыков И.А. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что он являлся исполняющим обязанности руководителя филиала ООО «Мегаком». Где находится экземпляр его трудового договора, пояснить не смог. Также пояснил, что должностные инструкции ему не выдавались, свои должностные обязанности исполнял, пользуясь накопленным опытом. Ранее руководителем филиала был Валеев, но его перевели в (адрес). В г.Комсомольск-на-Амуре приехали с проверкой М. М.Б., Поляков Д.Г., и другие лица. (дата). (дата) М. М.Б., Поляков Д.Г., Шамардин М.П. и другие лица проводили беседы с ним и Бессоновым К.В., на которых ему и Бессонову К.В. предлагалось уволиться по соглашению сторон, при этом оказывалось давление в виде угроз возбуждения уголовных дел, увольнения по негативной статье. При этом (дата), когда они приехали в офис к началу рабочего дня, то оказалось, что М. М.Б. и приехавшие с ним лица, опечатали офисные помещения филиала, пройти к рабочим местам не представлялось возможным. Только по приезду М. М.Б., работники филиала смогли пройти на свои рабочие места. Он и Бессонов К.В. не соглашались на увольнение, однако двухдневное давление со стороны М. М.Б., Полякова Д.Г. и других лиц вынудило их подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. Экземпляры соглашений перепечатывались и распечатывались несколько раз, М. М.Б. и Полякова Д.Г. что-то не устраивало. Было несколько экземпляров соглашений. На их подлинных экземплярах соглашения нет подписи Бражевского С.В., который является руководителем предприятия, находится в г.Москве. Когда приехал М. М.Б., то он не предъявил никаких документов, о том, кто он, на основании чего действует. Бражевский С.В. лично им не предлагал увольнение по соглашению. Они на тот момент вообще не знали, кто является руководителем предприятия, знали, что есть такой Бражевский С.В. и знали, что М. М.Б. – человек из руководства, находящегося в г.Москве, воспринимали его как уполномоченное руководством лицо. Когда они под давлением все-таки подписали соглашение (дата), то им выдали экземпляр соглашения без подписи Бражевского С.В. и печати с местом подписания в г.Комсомольске-на-Амуре. Затем, когда они (дата) получали трудовую книжку и приказ об увольнении, на их экземплярах также не было подписи Бражевского С.В. Подтверждает, что между ним, Бессоновым К.В. и проверяющими лицами состоялись записанные на телефоны разговоры. Пояснить суду, почему на типовом бланке договора ООО «ТоргОпт ДВ» он указан руководителем группы торговых представителей, а также указан номер его телефона, не смог. Кроме того, пояснил, что оснований для увольнения не было, он не собирался увольняться, других источников дохода не имеет. На иждивении дети, а также ипотечный кредит. Кроме того, никакие служебные проверки в отношении него не проводились, к дисциплинарной ответственности за время работы в ООО «Мегаком» не привлекался, премий за нарушение трудовой дисциплины не лишался.

Истец Бессонов К.В. дал аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что его супруга является директором ООО «Сметаком», а сестра его жены директором ООО «ТоргОпт ДВ». Указанные компании заключили договор с ООО «Мегаком» на поставку продукции.

Представитель истцов Побежимов А.Д., допущенный к участию в деле по устному ходатайству на основании ст.53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мегаком» - Мелехин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцы считают, увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора от (дата) было подписано ими под принуждением. Выданные им на руки приказы (№) и (№) от (дата) и соглашения о расторжении трудового договора от (дата) не были подписаны со стороны работодателя. Основанием для принуждения послужило ненадлежащее исполнение обязанностей, а принуждение выражалось в том, что истцам не дадут работать. Ответчик не согласен с заявленными требованиями и позицией истцов. Истцы работали в должности руководителей группы торговых представителей филиала ООО «Мегаком» г.Комсомольск-на-Амуре и (дата)г были уволены, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Доводы истцов о не подписании со стороны работодателя Приказов (№) и (№) от (дата). и соглашений о расторжении трудового договора от (дата) - не достоверны, данные документы прилагаются. Полагает, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Считает, что истцами не представлены обоснованные доказательства принуждения к подписанию соглашения сторон о расторжении, а требования работодателя к работнику соблюдать надлежащим образом условия трудового договора основаны на законе, предъявление работодателем претензий работнику не может быть расценено как оказание давления на него. Истцы считают, увольнение незаконным, так как соглашения о расторжении трудового договора от (дата) были подписаны ими под принуждением. Однако это не соответствует действительности. Работодателем были выявлены факты нарушения исполнения истцами своих трудовых обязанностей при этом истцы утверждают, что не знают, в чем выражалось ненадлежащее исполнение ими обязанностей. Данные утверждения недостоверны, что подтверждается представленной истцами аудиозаписью разговора, состоявшегося (дата) а также показаниями свидетелей Полякова Д.Г., Ларионова А.А., Рубана А.Е. и аудиозаписью разговоров, состоявшиеся (дата) (дата) Мотивом, послужившим для предложения истцам подписать соглашения о расторжении трудовых договоров явилась проверка деятельности филиала ООО «Мегаком» в г.Комсомольск-на-Амуре, в результате которой были установлены факты, что группа работников филиала ООО «Мегаком» в г.Комсомольск-на-Амуре, в том числе Бессонов К.В. и Колмыков И.А., создали аффилированные организации, - что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, объяснениями истцов, - и используя свое служебное положение, создали для данных компаний особо выгодные условия: на отпускаемую продукцию предоставили скидку в (№) %, выплачивались премии/бонусы за маркетинговые услуги, которые фактически этими аффилированными организациями не оказывались с клиентами удаленных территорий (не менее (№) торговых точек) из клиентской базы ООО «Мегаком» обманным путем (под видом реорганизации ООО «Мегаком») перезаключили договоры поставок, вместо ООО «Мегаком» на свои аффилированные организации, для уменьшения расходов своих аффилированных организаций использовали трудовые и материальные ресурсы компании ООО «Мегаком» (автотранспорт, водителей, операторов и др.), тем самым создали условия возникновения конфликта интересов, в результате которого, преследуя свои имущественные интересы, причинили значительный материальный ущерб для ООО «Мегаком», который бы увеличивался, если бы данные действия не были пресечены.

Из свидетельских показаний и аудиозаписи разговоров, состоявшихся (дата) (дата) следует, что в предложениях о заключении соглашения о расторжении трудовых договоров не имеется признаков принуждения (в том числе мнимого психологического давления), все переговоры проходили в форме деловых бесед, - по итогам которых истцы признавали свои противоправные действия и изъявили желание подписать соглашения о расторжении договоров, с целью избежать ответственности. Условия, на которых истцы согласились подписать соглашение - это продолжение договорных отношений между ООО «Мегаком» и их аффилированными организациями. Разъяснение, данное в переговорах о том, что в действиях истцов имеются признаки преступлений, не может свидетельствовать о каком-либо принуждении, так как государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита его прав и свобод, гарантируется и предусмотрена ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации. Из анализа имеющихся доказательств (свидетельские показания, аудиозапись разговоров), следует, что истцы подписали соглашения об увольнении по соглашению сторон с целью избежать ответственности, что не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как работники воспользовались правом выбора наиболее приемлемого для себя условия. Согласно пояснениям истцов, свидетельских показаний, аудиозаписей предложение о подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон, обоснование мотивов необходимости подписания данного соглашения исходило от начальника УЛЗ АО «ТК «Мегаполис» М. М.Б., то есть от лица, не являющегося ни руководителем истцов, ни даже работником ООО «Мегаком». Принятие кадровых решений по филиалу ООО «Мегаком» в г.Комсомольск-на-Амуре отнесено к компетенции руководителя филиала и генерального директора ООО «Мегаком». Доказательств оказания давления, принуждения со стороны работодателя истцами не представлено. Следовательно, предложения от начальника УЛЗ АО «ТК «Мегаполис» М. М.Б., о подписании соглашений об увольнении по соглашению сторон не могут свидетельствовать об оказании давления, принуждения, поскольку данное лицо не обладает полномочиями по принятию решений о принятии работника на работу либо его увольнении.

Свидетель Телятьева И.И. суду пояснила, что работала кладовщиком в ООО «Мегаком». Колмыков И.А. и Бессонов К.В. являлись руководителями торговых представителей в ООО «Мегаком», расположенного по (адрес). (дата) она уволилась в связи с выходом на пенсию, но на весь коллектив оказывалось давление со стороны руководства, особенно на супервайзеров Колмыкова И.А. и Бессонова К.В. Руководство приезжало (дата) и (дата). Когда они (дата) пришли на работу, то офис был опечатан. Его открыли только приехавшие с проверкой люди. Ей неизвестно о проведении каких-либо служебных проверок в отношении Колмыкова И.А. и Бессонова К.В. Ранее никаких претензий к указанным лицам со стороны руководства не было, равно, как и к ней. Ей неизвестно, чтобы Колмыков И.А. и Бессонов К.В. привлекались к дисциплинарной ответственности.

Свидетель Миков А.В. дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что работал в ООО «Мегаком» механиком, в настоящее время уволен хоть и по собственному желанию, но под принуждением руководства.

Свидетель Ляшкова И.В. дала аналогичные показания. Дополнительно пояснила, что является бухгалтером-кассиром в ООО «Мегаком». До настоящего времени на весь коллектив филиала оказывается давление, всем предлагают уволиться.

Фролова Т.С. дала аналогичные показания. Дополнительно суду пояснила, что является старшим оператором в ООО «Мегаком» с (дата), то есть практически с основания филиала. Всегда в коллективе были ровные рабочие взаимоотношения. Когда Колмыков И.А. и Бессонов К.В. являлись руководителями торговых агентов, то их филиал был одним из лучших. В настоящее время показатели филиала стали достаточно низкими. Новое руководство оказывает давление на всех работников предприятия. Она до настоящего времени работает, ей предлагают уволиться, вынуждают пойти на нарушение трудовой дисциплины, ищут способы увольнения. Среди распечатанных бумаг она видела докладную записку, в которой было указано, что не все сотрудники соглашаются на увольнение, и перечислены их фамилии. Поскольку ее кабинет и кабинет супервайзеров, где происходила беседа, расположены рядом, она стала свидетелем беседы между руководством в лице М. М.Б., Полякова Д.Г. и других. С их стороны звучали такие слова, как «увольняйтесь по хорошему», предлагали уволиться по соглашению сторон. По собственному желанию увольняться не предлагали.

Свидетель Поляков Д.Г. суду пояснил, что является заместителем директора по безопасности ООО «Мегаполис». ООО «Мегаполис» является единственным учредителем ООО «Мегаком». Руководству поступила информация о том, что Бессонов К.В. и Колмыков И.А., создали аффилированные организации, - что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, объяснениями истцов, - и используя свое служебное положение, создали для данных компаний особо выгодные условия: на отпускаемую продукцию предоставили скидку в (№) %, выплачивались премии/бонусы за маркетинговые услуги, которые фактически этими аффилированными организациями не оказывались с клиентами удаленных территорий (не менее (№) торговых точек) из клиентской базы ООО «Мегаком» обманным путем (под видом реорганизации ООО «Мегаком») перезаключили договоры поставок, вместо ООО «Мегаком» на свои аффилированные организации, для уменьшения расходов своих аффилированных организаций использовали трудовые и материальные ресурсы компании ООО «Мегаком» (автотранспорт, водителей, операторов и др.), тем самым создали условия возникновения конфликта интересов, в результате которого, преследуя свои имущественные интересы, причинили значительный материальный ущерб для ООО «Мегаком», который бы увеличивался, если бы данные действия не были пресечены. Он провел свое расследование, которое выявило ряд фактов злоупотребления со стороны Бессонова К.В. и Колмыкова И.А. В частности был остановлен автомобиль, который принадлежит ООО «Мегаком». Указанный автомобиль отклонился от маршрута. Он двигался в направлении населенных пунктов, в которых нет торговых точек ООО «Мегаком». Кроме того, в автомобиле был обнаружен кассовый аппарат, который принадлежал ООО «ТоргОпт ДВ», учредителем которого является сестра жены Бессонова К.В. Учредителем ООО «Сметаком» является супруга Бессонова К.В., указанные предприятия являются аффилированными по отношению к ООО «Мегаком». Опрошенные водители пояснили, что кассовые аппараты и сопроводительные документы на продукцию им выдают Колмыков И.А. и Бессонов К.В. Опрошенные владельцы магазинов в торговых точках, с которыми у ООО «Мегаком» был заключен договор поставки, пояснили, что приехали торговые представители и сообщили, что ООО «Мегаком» изменило свое наименование, сотрудничество остается прежним, только попросили заключить договоры с другой организацией. Таким образом, Колмыков И.А. и Бессонов К.В. получали выгоду за счет компании «Мегаком», используя транспорт, холодильники, получая бонусы и другие материальные выгоды. Удостоверившись в том, что информация подтвердилась, Колмыкову И.А. и Бессонову К.В. было предложено уволиться по соглашению сторон. С проверкой в г.Комсомольск-на-Амуре приезжал из г.Москвы М. М. (дата) и (дата), который проводил беседы по выявленным нарушениям с Колмыковым И.А. и Бессоновым К.В. Предлагал уволиться по соглашению сторон. Он (свидетель) принимал участие в беседе (дата) в офисе филиала по адресу: (адрес) в кабинете торговых представителей. Велись аудиозаписи разговоров именно с целью устранения сомнений в том, что было именно соглашение о расторжении трудовых договоров, никакого давления не оказывалось. Действительно разъяснялись Колмыкову И.А. и Бессонову К.В. положения законодательства РФ, в частности статей уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях Колмыкова И.А. и Бессонова К.В. усматриваются признаки нескольких составов преступлений. Материалы будут переданы в правоохранительные органы. До настоящего времени информация в правоохранительные органы не передавалась. Руководство не желало прибегать к таким мерам, руководству было достаточно увольнения сотрудников, которые обогащались за счет фирмы и причинили значительный материальный ущерб. Также пояснил, что должностной инструкции Колмыкова И.А. и Бессонова К.В. они не нашли, они много документов не нашли.

Свидетель Ларионов А.А. суду пояснил, что является сотрудником АО ТК «Мегаполис». Приехал на проверку филиала АО ТК «Мегаком» в г.Комсомольск-на-Амуре по качеству работы отдела продаж. В филиал для проверки приехали также М. М.Б., Поляков Д.Г., Рубан А.Е., также присутствовал Шамардин М.П. Было выявлено много нарушений законодательства, в частности оборота алкогольной продукции и много других нарушений. По линии логистики приехал из г.Москвы М. М.Б., который проводил свою проверку. (дата) и (дата) М. М.Б. проводил беседу с Колмыковым И.А. и Бессоновым К.В. по выявленным нарушениям. Нарушения выразились в нецелевом использовании имущества ООО «Мегаком» аффилированными компаниями, зарегистрированными на родственников. Корректно предлагал расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон. Никакого давления со стороны М. М.Б. на Колмыкова И.А. и Бессонова К.В. не оказывалось. Беседа проводилась при закрытых дверях. Во время беседы в кабинет никто не входил и не выходил.

Свидетель Рубан А.Е. дал аналогичные показания.

Свидетель Шамардин М.П. суду пояснил, что с (дата) является и.о. руководителя филиала АО ТК «Мегаком» в г.Комсомольске-на-Амуре. Он сам проверку филиала не инициировал. Ему известно, что проверка была инициирована по поступившей информации. Проверкой поступившей информации занимался Поляков Д.Г. В результате проверки были выявлены нарушения Колмыковым И.А. и Бессоновым К.В. (дата) представитель компании из г.Москвы М. М.Б. проводил беседу с Бессоновым К.В. и Колмыковым И.А. указывая на выявленные нарушения. При этом, суду пояснить не смог, имеются ли должностные инструкции, регламентирующие работу торговых агентов, подписанные Колмыковым И.А. и Ларионовым А.А.. Также пояснил, что конкретно служебная проверка не проводилась, акт о проведении каких-либо проверок не составлялся. Членом какой-либо комиссии он не являлся. Колмыкову И.А. и Бессонову К.В. в связи с выявленными нарушениями было предложено расторгнуть трудовые отношения с ООО «Мегаком» по соглашению сторон. Никакого давления на указанных лиц не оказывалось.

Суд, заслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика Мелехина А.В., свидетелей, помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Колмыков И.А. принят на работу в ООО «МегаХабаровск» на основании трудового договора от (дата) (№). В связи с реорганизацией ООО «МегаХабаровск» переведен на должность руководителя группы торговых представителей. Приказом (№) от (дата) Колмыков И.А. уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Бессонов К.В. принят на работу в ООО «МегаХабаровск» на основании трудового договора от (дата) (№). в связи с реорганизацией ООО «МегаХабаровск» переведен на должность руководителя группы торговых представителей. Приказом (№) от (дата) Бессонов К.В. уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст.78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства истцами было указано, что соглашение о расторжении трудовых договоров были ими подписаны под принуждением работодателя, который пригрозил применить к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что должностные инструкции, какие-либо иные локальные документы, регламентирующие трудовую дисциплину и трудовые функции указанных работников, суду не представлены.

Анализируя соглашения о расторжении трудового договора с Колмыковым И.А. и Бессоновым К.В., суд приходит к следующему.

Беседы по вопросу увольнения происходили в течение двух дней (дата) и (дата). При этом, согласно записям, имеющимся на телефоне, имеющейся расшифровке бесед, подтвержденной в ходе судебного разбирательства обеими сторонами, М. М.Б. неоднократно, являясь работником АО ТК «Мегаполис», но не являясь работником ООО «Мегаком» настаивал на расторжении трудового договора между ООО «Мегаком» и Колмыковым И.А. и Бессоновым К.В. именно по основанию – соглашение сторон. Свою инициативу мотивировал неправильным использованием ресурсов компании, фальшивым документооборотом, незаконной торговлей алкоголем, созданием аффилированных юридических лиц родственниками руководителей групп торговых агентов. При этом указывал на возбуждение уголовного дела, по указанным выше фактам, указанная позиция была подтверждена свидетелем Поляковым Д.Г., который в ходе судебного разбирательства поддержал указанную позицию в отношении Колмыкова И.А. и Бессонова К.В. Вместе с тем, как следует из материалов дела в правоохранительные органы по вопросам привлечения Колмыкова И.А. и Бессонова К.В. к уголовной ответственности никто не обращался. Равно, как и не представлено акта служебной проверки в отношении Колмыкова И.А. и Бессонова К.В. с указанием, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей ими допущены, за которые может последовать увольнение по инициативе работодателя, в случае отказа от увольнения по соглашению сторон или по собственному желанию.

Более того, от М. М.Б. Колмыкову И.А. и Бессонову К.В. поступило «одно единственное предложение» – подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, указывая на безальтернативность иных способов урегулирования трудового спора. При этом, из существа беседы следует, что М. М.Б. настаивает на подписании именно соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. При этом из существа его фразы «Ну какие есть возражения, какие?» следует, что никаких возражений по вопросу расторжения трудового договора и подписании соглашения быть не может. О давлении также свидетельствует фраза «Я говорю, у меня, как бы, для вас других предложений нет. Мне кажется, резину тянуть нечего на самом деле, надо передавать дела и спокойно уходить». «Вы считаете, что после всей этой истории вы останетесь здесь работать?»

На предложение Колмыкова И.А. остаться работать дальше, М. М.Б. указал следующее: «Не, остаться работать, вообще не вариант».

Кроме того безальтернативность предстоящего увольнения четко выражена в фразе М. М.Б. «Ладно, давайте с утра готовиться подписывать документы».

Из беседы от (дата) следует, что М. М.Б., обращаясь к Колмыкову И.А. и Бессонову К.В. говорит: «Мне кажется, ребята ноги в руки и спокойно идти, пока дают.»

Как установлено в ходе судебного разбирательства при проведении бесед по вопросу соглашения о расторжении трудовых договоров с Колмыковым И.А. и Бессоновым К.В. (дата) и (дата) присутствовал Шамардин М.П., который действовал от имени ООО «Мегаком» на основании доверенности от (дата) (№). Согласно доверенности (л.2 доверенности) Шамардин М.П. был уполномочен осуществлять функции работодателя в отношении работников Филиала и подчиненных ему филиалов, в том числе принимать и увольнять работников Филиала и подчиненных филиалов, заключать и расторгать трудовые договоры, …

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства Шамардин М.П. не инициировал проверки в отношении указанных работников, не предлагал им увольнение по соглашению сторон.

Суду также не представлено каких-либо иных доказательств нарушения Колмыковым И.А. и Бессоновым К.В. трудовых функций и дисциплины труда в силу того, что доказательств ознакомления с трудовым договором, равно, как и с должностными обязанностями, документами, регламентирующими трудовой распорядок дня, не представлено.

Кроме того, давая оценку соглашению о расторжении трудового договора, суд приходит к следующему. Как следует из представленной сканированной копии указанных соглашений, соглашение заключено в г.Москве, тогда как в экземплярах Колмыкова И.А. и Бессонова К.В. указан г.Комсомольск-на-Амуре.

Согласно приказам о прекращении трудовых отношений, выданных Колмыкову И.А. и Бессонову К.В. не имеется подписи руководителя Бражевского С.В., либо Шамардина М.П., имевшего полномочия работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы Колмыков И.А. и Бессонов К.В. были введены в заблуждение инициативой работодателя на расторжение трудовых договоров, сами они увольнение не инициировали, при этом Шамардин М.П., имевший полномочия работодателя, не инициировал и никаких действий по расторжению трудовых отношений с Колмыковым И.А. и Бессоновым К.В. не предпринимал, тогда, как представитель АО ТК «Мегаполис» М. М.Б. предлагая увольнение, не имел таких полномочий.

Более того, из разговора следует, что Колмыков И.А. и Бессонов К.В. не желали увольнения, а согласились на подписание указанного соглашения под принуждением.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть первая статьи ст.129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На день рассмотрения дела судом, количество дней вынужденного прогула в (дата) составило: (№) дня.

Средний дневной заработок Колмыкова И.А. составляет /руб/. учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /руб/

Средний дневной заработок Бессонова К.В. составляет /руб/. учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /руб/

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяет суд. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере /руб/ в пользу каждого.

В связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. /руб/

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░.░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░/, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░/

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░.░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░/, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░/

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░/.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.211 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░