Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2015 от 07.05.2015

Мировой судья судебного Попов А.В. дело № 11-221/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ачинск Красноярского края, 1 июня 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Вербенко, Смоленского на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске, мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Вербенко, Смоленского к «***Банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия кредитного соглашения №** от 13 января 2012 года, заключенного между Вербенко и «* Банк» (открытое акционерное общество), в части обязанности внесения заемщиком банку платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 4,9 % от суммы кредита единовременно, и платежей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу Банка, в размере 110 рублей, недействительными в силу ничтожности.

Признать условия кредитного соглашения №*** от 26 апреля 2012 года, заключенного между Смоленским и «** Банк» (открытое акционерное общество), в части обязанности внесения заемщиком банку платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, и платежей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу Банка, в размере 110 рублей, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с «** Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Вербенко 8 001 (восемь тысяч один) рубль 69 копеек.

Взыскать с «** Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Смоленского 3 958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 66 копеек. В остальной части - отказать.

Взыскать с ** Банк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ** Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 2 392 (две тысячи триста девяносто два) рубля 07 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с иском в интересах Вербенко А.С., Смоленского А.А. с иском к «**» (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2012 года между Вербенко А.С. и Банком заключен кредитный договор №** с условием уплаты единовременной комиссии за подключение к страхованию в сумме 554,37 руб., единовременной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 2 089,55 руб., а также ежемесячных комиссий за внесение денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в сумме по 110 руб. и через терминалы Банка в сумме по 50 руб. Также, 26 апреля 2012 года между Смоленским А.А. и Банком заключен кредитный договор №** с условием уплаты единовременной комиссии за подключение к страхованию в сумме 170,25 руб., единовременной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 1 021,48 руб., а также ежемесячных комиссий за внесение денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в сумме по 110 руб. и через терминалы Банка в сумме по 50 руб. Указанные условия, по мнению истцов, являются незаконными, нарушают права заёмщиков как потребителей, поскольку в силу действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, предоставление и прием исполнения от заёмщиков в погашение кредита является обязанностью банка, в связи с чем, на заёмщиков возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность. Кроме того, Банк не предоставил заемщикам необходимую информацию относительно оказываемой услуги по подключению к страхованию, в том числе о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка. Считает услугу по подключению к страхованию навязанной Банком, при заключении кредитного договора. Также Банком не предоставлено право выбора страховой компании. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанные условия кредитного договора ущемляют права заёмщиков как потребителей, следовательно, являются недействительными. Требование истцов о возврате незаконно удержанных денежных средств Банком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора №** от 13 января 2012 года, в части уплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и за зачисление Банком наличных денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу Банка и применить последствия его недействительности, взыскать с Банка в пользу Вербенко А.С. сумму страховой премии, удержанной Банком в день заключения кредитного договора в размере 554,37 руб.; сумму единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 2 089,55 руб.; сумму ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через кассу Банка, удержанной Банком в период с 13.01.2012 по 13.01.2014, в общем размере 330 руб.; сумму ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через платежные терминалы Банка, удержанной Банком в период с 13.01.2012 по 13.01.2014, в общем размере 1 100 руб., неустойку за период с 08.07.2013 по 31.12.2013 в размере 4 073,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 по 25.02.2015 в размере 1 048,44 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 руб. Кроме того, просит признать недействительными условия кредитного договора №*** от 26 апреля 2012 года, в части уплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и за зачисление Банком наличных денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу Банка и применить последствия его недействительности, взыскать с Банка в пользу Смоленского А.А. сумму страховой премии, удержанной Банком в день заключения кредитного договора в размере 170,25 руб.; сумму единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 1 021,48 руб.; сумму ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через кассу Банка, удержанной Банком 11.09.2012 в размере 110 руб.; сумму ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через платежные терминалы Банка, удержанной Банком в период с 22.05.2012 по 14.08.2012, в общем размере 200 руб., неустойку за период с 02.05.2014 по 06.06.2014 в размере 1 501,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.04.2012 по 25.02.2015 в размере 351,03 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 руб. А также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (л.д.2-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.67,68-71).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права, а равно не применением закона, подлежащего применению, мотивируя жалобу тем, что при вынесении решения мировой судья не учел факт нарушения Банком права потребителя на полную, необходимую и достоверную информацию об услуге страхования и услуге подключения к страхованию, а также об отдельной цене каждой из услуг в рублях. Кроме того, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав заемщику единственную страховую организацию наиболее выгодную банку (л.д.77).

Материальные истцы Смоленский А.А. и Вербенко А.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 90,94) от Вербенко поступило ходатайство о рассмотрении жалобе без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.89), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представители ответчика ОАО «** Банк»», третьего лица ООО «Страховая Компания «**», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д.88,90), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не представили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в настоящей статье информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 13 января 2012 года между Вербенко А.С. и «**» (ОАО) заключено кредитное соглашение №**, согласно которому Банк предоставил Вербенко А.С. (заёмщику) кредит на неотложные нужды в сумме 42 643,92 руб. на срок 24 мес. под 34,00% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д.5).

Кроме того, 26 апреля 2012 года между Смоленским А.А. и «*» (ОАО) заключено кредитное соглашение №**, согласно которому Банк предоставил Смоленскому А.А. (заёмщику) кредит на неотложные нужды в сумме 26 191,73 руб. на срок 12 мес. под 25,00% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д.14).

Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истицей) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В этот же день, между Вербенко А.С. и ООО СК «Гелиос» был заключен Договор страхования, что подтверждается выданным на имя Вербенко А.С. полисом страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы № ** от 13 января 2012 года, подписанным Страховщиком ООО СК «**» (л.д. 6). Размер страховой премии составил 554,37 рублей.

Страховая премия в размере 554,37 рублей была удержана Банком в таком размере после зачисления суммы кредита на счет заемщика, согласно подтверждения о переводе платежа - страховой премии (л.д. 50).

Кроме того, между Смоленским А.А. и ООО СК «**» также в день заключения кредитного договора был заключен Договор страхования, что подтверждается выданным на имя Смоленского А.А. полисом страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы № ** от 26 апреля 2012 года, подписанным Страховщиком ООО СК «**» (л.д. 15). Размер страховой премии составил 170,25 рублей.

Страховая премия в размере 170,25 рублей была удержана Банком после зачисления суммы кредита на счет заемщика, согласно подтверждения о переводе платежа - страховой премии (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Банка в пользу заемщика сумм платы за страхование, мировой судья правомерно исходил из того, что заемщику на стадии заключения договора была предоставлена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, связанных со страхованием, в том числе информация, предоставление которой оспаривается стороной истца, а также что предложенная Банком к заполнению форма заявления на предоставления кредита, равно как и условия заявления на страхование не исключали альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, позволяли заемщику однозначно понять, что услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования. Подписав заявление на страхование, заемщик тем самым добровольно выразил намерение заключить договор личного страхования с указанной страховой компанией.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора в разумный срок.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, с момента заключения договора страхования Вербенко А.С. с 13.01.2012 г., а Смоленским А.А. с 26.04.2012 г. такие лица с заявлением об отказе от страхования не обращались, пользовались услугой страхования до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, срок обращения с соответствующим требованием нельзя оценить как разумный. Доказательств причинения убытков включением истцов в программу страхования суду также не представлено.

Как следует из материалов дела, задолженность Смоленским А.А. по кредитному договору от 26.04.2012 года погашена в полном объеме к моменту направления претензии в адрес Банка, Таким образом, договор сторонами исполнен в полном объеме, а следовательно прекратил свое действие.

В период действия договора страхования истец Смоленский А.А. требований к страховой компании о возврате страховой премии не заявлял, продолжал пользоваться услугой страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд приходит к выводу, что внесение изменений в исполненный сторонами договор законом не предусмотрено.

Вербенко А.С., утверждая, что ему была предоставлена не полная информация о стоимости услуги, был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако с данными требованиями в разумный срок не обратился, предъявив в суд рассматриваемое исковое заявление лишь 15.01.2015 года. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договор – 13.01.2012 года и даты предъявления искового заявления в суд, суд не может оценить как разумный. Суд учитывает при этом, что в течение длительного периода времени истец Вербенко А.С. не принимая мер к оспариванию соответствующих условий договора пользовался услугой страхования, которая предоставляется на платной основе, что влечет, в случае наступления страхового случая ответственность для страховщика, а в настоящее время принимает меры к истребованию в полном объёме оплаченных денежных средств, получив в полном объёме услугу, что, по мнению суда, не может быть оценено как добросовестное осуществление гражданских прав, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Доказательств причинения убытков включением Вербенко А.С. в программу страхования суду также не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным условия о подключении к программе коллективного страхования, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, взыскании с ответчика страховой премии, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.02.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ «** ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░