Решение от 22.05.2023 по делу № 2-2790/2023 (2-9149/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-2790/23

78RS0008-01-2022-006283-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023г.                                           Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпицина Владислава Игоревича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тряпицин В.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС», указывая на то, что 12.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес г.р.з. <№> был причинён ущерб. Виновны в ДТП является водитель автомобиля Хундай г.р.з. <№>. Гражданская ответственность обоих водителей был застрахована по ОСАГО. 19.06.2019г. истце обратилась в свою страховую компанию - АО «МАКС» за возмещением ущерба. Письмом от 02.07.2019г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Решением суда от 09.06.2021г. по делу № 2-238/21 исковые требования Тряпицина В.И. к АО «МАКС» были удовлетворены, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Тряпицина В.И. страховое возмещение в размере 221300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.07.2019г. по 01.06.2020г. с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 110650 руб., судебные расходы в размере 13830 руб., а всего 450780 руб. По состоянию на 01.12.2021г. выплата страхового возмещения АО «МАКС» не произведена. Тряпицин В.И. просил взыскать с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.06.2020г. по 01.12.2021г. в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 218,44 руб.

Тряпицин В.И. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 12.06.2019г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес г.р.з. <№> и под его управлением и автомобиля Хундай г.р.з. <№>. Виновны в ДТП является водитель автомобиля Хундай г.р.з. <№>.

В результате указанного ДТП автомобиля Мерседес г.р.з. <№> получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай г.р.з. <№> – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

19.06.2019г. истец обратилась АО «МАКС» за возмещением ущерба.

Письмом от 02.07.2019г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2020г. № У-20-14674/5010-007 в удовлетворении требований Тряпицина В.И. в отношении АО «МАКС» отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2021г. по делу № 2-238/21 исковые требования Тряпицина В.И. к АО «МАКС» в связи с ДТП 12.06.2019г. были удовлетворены, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Тряпицина В.И. страховое возмещение в размере 221300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.07.2019г. по 01.06.2020г. с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 110650 руб., судебные расходы в размере 13830 руб., а всего 450780 руб.

Доказательств того, что по состоянию на 01.12.2021г. АО «МАКС» исполнило решение суда и выплатило истцу страховое возмещение в размере 221300 руб., суду не представлено.

    При таких обстоятельствах с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.06.2020г. по 01.12.2021г.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с АО «МАКС» в пользу истца размер неустойки в сумме 100000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении выплаты истцу страхового возмещения. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 218,44 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуги представителя на сумму 20000 руб. Суд считает, что данные суммы соответствует объёму предоставленных услуг и не являются завышенными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20218,44 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░», ░░░░ 1027739099629 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20218,44 ░░░., ░ ░░░░░ 125218 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2023░.