Решение по делу № 2-256/2018 от 05.03.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре О.В. Рыбочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ивана Александровича к ЖСК «Семейный» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев И.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК «Семейный» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор). Согласно данному Договору ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию Многоквартирный жилой дом не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность Зайцева И.А. объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, проектная площадь 21,85 кв.м., количество комнат – 1) в срок не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Срок на передачу в собственность квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательство по договору ответчиком не исполнено. Стоимость объекта долевого строительства в размере 598 690 руб. оплачена истцом в полном объеме.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. Претензия о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 149 343,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о слушание дела в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен, возражений по существу иска не заявил.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Зайцевым И.А. и ЖСК «Семейный» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию Многоквартирный жилой дом не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность Зайцева И.А. объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> проектная площадь 21,85 кв.м., количество комнат – 1) в срок не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.4, 3.5 Договора). Срок на передачу в собственность квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательство по договору ответчиком не исполнено. Стоимость объекта долевого строительства в размере 598 690 руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д.12).

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п.2.3, 2.4 Договора участия срок окончания строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объектов ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и опровержения не представлено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент предъявления иска не получено, квартира истцу не передана. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства истцом не подписано.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив, расчет истца, суд не может согласить с ним, как произведенным в нарушение вышеуказанного закона.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла 8,5 %. Неустойка рассчитывается в следующем порядке исходя из периода просрочки 418 дней:

598 690 х 418 х 10 /300 х 2 / 100 = 166 835 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки и штрафа не заявлено.

С учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает неустойку подлежащей взысканию в заявленном истцом размере - 149 343,23 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 671,60 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 387 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Зайцева Ивана Александровича к ЖСК «Семейный» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Семейный» в пользу Зайцева Ивана Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 343,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 74 671,60 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЖСК «Семейный» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 387 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                  О.А. Антонова