Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-226/2020 - (16-670/2019) от 26.11.2019

                                     № 16-226/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              07 февраля 2020 года

        Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Карасева Алексея Владимировича – адвоката Хотенцова Леонида Владимировича на вступившие в законную силу решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года и решение судьи Челябинского областного суда от 09 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасева Алексея Владимировича,

установил:

решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 09 октября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасева А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной 26 ноября 2019 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Карасева А.В. просит изменить указанные судебные акты, исключив выводы о виновности Карасева А.В. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Дело, истребованное по жалобе защитника Карасева А.В., поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из протокола об административном правонарушении от 26 марта 2019 года следует, что 26 марта 2019 года в 21 час 30 минут Карасев А.В. находился в общественном месте по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Менделеева, 23 на четвертом этаже в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, из-за опьянения у лица была нарушена координация движения (шел шатаясь из стороны в сторону), чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением УУП ОП «Северный» ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области Заботиным И.И. Карасев А.В. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела судья городского суда, установив, что административное правонарушение совершено Карасевым А.В. 26 марта 2019 года, пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела 28 августа 2019 года срока давности привлечения Карасева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда по результатам рассмотрения 09 октября 2019 года жалобы, поданной на решение судьи городского суда от 28 августа 2019 года, согласился с данным решением, оставил его без изменения.

Из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в настоящем случае составляет три месяца.

В силу части 1 статьи 4.8 сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учетом указанных положений срок привлечения Карасева А.В. к административной ответственности в настоящем случае начал исчисляться с 27 марта 2019 года и на момент рассмотрения дела трехмесячный срок, предусмотренный законом, истек.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 или 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктами 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Как указано выше, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вопреки нормам названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в решении судьи городского суда содержится вывод о наличии в действиях Карасева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей областного суда указанные требования закона об исключении формулировок о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не выполнено и не устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда от 28 августа 2019 года и решение судьи областного суда от 09 октября 2019 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из их мотивировочной части данных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года и решение судьи Челябинского областного суда от 09 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасева Алексея Владимировича изменить: исключить из их мотивировочной части выводы о виновности Карасева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                          Л.А. Савельева