Решение по делу № 22-1102/2023 от 15.03.2023

Председательствующий: Серебренников М.Н.         д. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного Лушникова А.В. с дополнением на приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2023 года в отношении

Лушникова А. В., <...> г.р., <...>, ранее судимого:

10.10.2018 мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

29.01.2020 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 10.10.2018 - к 9 месяцам лишения свободы;

04.02.2020 Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изм., внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 18.05.2020) - к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2020 - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 21.04.2021 неотбытая часть наказания в виде 06 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на 06 месяцев 25 дней ограничения свободы, по постановлению Ленинского районного суда г. Омска от 06.09.2021 неотбытая часть наказания в виде 05 месяцев 03 дней ограничения свободы заменена на 2 месяца 16 дней лишения свободы, осв. 24.10.2021 по отбытии срока наказания.

которым он осужден и ему назначено наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего <...>.) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <...> у потерпевшего ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего <...>.) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <...> у потерпевшего ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 2 месяца;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего <...>.) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <...> у потерпевшего ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <...> с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. у потерпевшего ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <...> с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. у потерпевшего ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевших <...>. и <...>.) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <...> с <...> мин. до <...> мин. у потерпевшего ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <...> с <...> мин. до <...> мин. у потерпевшего ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевших <...>. и <...>.) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей <...>.) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего <...>.) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Лушникова А.В. в пользу ООО «<...>» в счёт возмещения причинённого материального ущерба <...> копеек, в пользу <...>. - <...> руб. Производство по гражданскому иску потерпевшего <...> прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Заслушав осужденного Лушникова А.В., его адвоката Золотову Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Федоркина С.Д., предлагавших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Приговором Лушников А.В. осужден:

за неквалифицированную кражу <...> имущества <...>. с причинением ущерба в размере <...> руб.

за неквалифицированную кражу <...> имущества ООО «<...>» с причинением ущерба в размере <...> руб.

за неквалифицированную кражу <...> имущества <...> с причинением ущерба в размере <...> руб.

за покушения на мелкое хищение <...> имущества ООО «<...>»,

за неквалифицированную кражу <...> имущества <...> с причинением ущерба в размере <...> руб.

за мелкое хищение <...> имущества ООО «<...>» с причинением ущерба в размере <...> руб.

за мелкое хищение <...> имущества ООО «<...>» с причинением ущерба в размере <...> руб.

за покушение на мелкое хищение <...> имущества ООО «<...>»,

за покушение на кражу <...> имущества <...>. и <...> с причинением ущерба, соответственно, в размере <...> руб. и <...> руб.

за мелкое хищение <...> имущества ООО «<...>» на сумму <...> руб.

за мелкое хищение <...> имущества ООО «<...>» на сумму <...> руб.

за неквалифицированную кражу с <...> имущества <...> на сумму <...> руб. и <...>. на сумму <...> руб.;

за неквалифицированную кражу <...> имущества <...> с причинением ущерба в размере <...> руб.;

за неквалифицированную кражу <...> имущества <...>. с причинением ущерба в размере <...> руб.;

за неквалифицированную кражу <...> имущества ООО «<...>» с причинением ущерба в размере <...> руб.

Преступления совершены Лушниковым А.В. в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лушников А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лушников А.В. выражает несогласие с приговором вследствие его суровости. Указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на наличие такой совокупности смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном. Утверждает, что он твердо встал на путь исправления. В связи с чем просит назначить более мягкое наказание, применив к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Лушников А.В. указывает, что <...> он был осужден мировым судьей судебного участка №53 по ч.2 ст. 7.27 КоАП к штрафу в размере <...> рублей. Указанный штраф им оплачен в период с <...> по <...> во время отбывания наказания в ИК-4 г. Омска, а не как указано следствием <...>, что ухудшило его положением и повлияло на квалификацию действий.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., в которых она предлагает приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы о виновности Лушникова А.В. подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Квалификация действий Лушникова А.В. является верной.

Между тем усматриваются основания для вмешательства в постановленный приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая то, что в протоколе судебного заседания не нашло отражения исследование нижеперечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на них, как на доказательства:

в томе <...> – счет – фактура от <...> ООО «<...>»,

в томе <...> – заявление от <...>.,

в томе <...> – товарно-транспортная накладная от <...>,

в томе <...> – показания представителя потерпевшего ООО «<...>» <...>

в томе <...> – показания представителя потерпевшего <...>.,

в томе <...> - показания представителя потерпевшего ООО «<...>» <...>.,

в томе <...> – показания представителя потерпевшего ООО «<...>» <...>.,

в томе <...> – показания представителя потерпевшего ООО «<...>» <...>

Показания вышеперечисленных лиц исключаются лишь только в той части, которые изложены на вышеуказанных листах дела.

Указанные изменения, вносимые в приговор, не ставят под сомнение доказанность вины Лушникова А.В., поскольку она подтверждена другими доказательствами.

«»»»»

Помимо этого, при исчислении размера причиненного материального ущерба судом допущена фактическая ошибка при его определении по факту хищения имущества потерпевшего <...>

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с <...> мин. <...> до <...> мин. <...>, Лушников А.В., находясь в первом подъезде <...> по улице <...>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие <...> велосипед, стоимостью <...> рублей, и устройство для блокировки велосипедов, стоимостью <...> рублей, перекусив при этом данное устройство с помощью имеющегося при нем предмета, используемого в качестве ножниц, выкатил данный велосипед к дому <...>. После чего, Лушников А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, вернулся в первый подъезд <...> по улице <...>, где в период с <...> мин. <...> до <...> мин. <...>, находясь на лестничной площадке первого этажа указанного дома, действуя умышленно, тайно похитил велосипед «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий <...> перекусив при этом устройство для блокировки велосипедов с помощью имеющегося при нем предмета, используемого в качестве ножниц.

В основу своих выводов о стоимости похищенного велосипеда «<...>», принадлежащего <...> в <...> руб., суд привел показания самого <...>., из которых следовало, что у него имелся велосипед «<...>», который хранился на лестничной площадке в <...> по улице Свидетель №3 и был пристегнут велосипедным замком к батарее. Данный велосипед были приобретен им примерно в 2019 году за <...> рублей. Кроме того, на данном велосипеде им дополнительно были заменены запчасти в виде тормозной системы, подшипников и покрышек, на общую сумму <...> рублей. <...> г. около <...> час. <...> мин. он обнаружил пропажу указанных велосипедов, при этом он на месте лежало запорное устройство, которое было перекусано. Похищенным велосипедом он пользовался в летний период времени для того, чтобы добраться на работу, а также использовал его по рекомендации врача. Также у него имеется второй аналогичный велосипед, которым пользуется его супруга. В настоящее время ему частично возмещен ущерб в сумме <...> рублей.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лушников А.В. выразил несогласие с определение стоимости похищенного у <...> велосипеда в <...> руб. ввиду приобретения последнего за <...> руб., указывая на то, что представленные в ходе расследования дела скриншоты с телефона, подтверждающие расходы на приобретение <...> запасных частей, реальную картину дела не отражают.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции потерпевшего <...>. установлено, что похищенный у него велосипед он купил в 2020 году за <...> рублей, комплектующие, приобретенные им на указанный велосипед, о чем он пояснял в ходе расследования по делу и в суде первой инстанции, покупал не в качестве дополнительного оборудования, не предусмотренного комплектацией велосипеда, а взамен испорченных комплектующих, пришедших в негодность в результате эксплуатации велосипеда. Указал, что ряд распечаток, подтверждающие траты, из приложения Сбербанк Онлайн, имеющихся в уголовном деле, не подтверждают покупку запасных частей на его велосипед, были ошибочно им переданы следователю. После обращения им в магазин <...>, он установил точно перечень расходов на запасные части, приобретаемые им на принадлежащий ему велосипед, они составили <...> руб.

Оценив исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции толкует все сомнения в пользу осужденного, и приходит к выводу о необходимости снижения размера причиненного материального ущерба в результате хищения похищенного велосипеда «Dinos», принадлежащего <...>., до стоимости его покупки. При этом принимает во внимание факт того, что велосипед находился в рабочем состоянии. Все пришедшие в негодность запасные части были потерпевшим заменены на новые. Соответственно, отсутствует повод в снижении стоимости похищенного ввиду его эксплуатации. Таким образом, ущерб от хищения подлежит уменьшению с <...> до <...> руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что достоверных доказательств о стоимости приобретенного именно дополнительного оборудования на похищенный велосипед не представлено. Потерпевший в результате сделанных вложений пытался сохранить рабочее состояние велосипеда с целью возможной эксплуатации последнего, что следует из его же показаний в суде апелляционной инстанции. Комплектующие, которые он заменил на велосипеде, выбросил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции уточняет описательно-мотивировочную часть приговора, а также описание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, в том числе, <...> снижая стоимость похищенного у последнего велосипеда «Dinos DWS-180», с 29 000 руб. до 11 000 руб., что влечет снижение назначенного Лушникову А.В. наказания как по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...> и <...> так и наказания, назначенного Лушникову А.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, ввиду допущенной технической ошибки необходимо заменить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств по факту хищения имущества <...>. и <...> фамилии «<...>.» и <...>.» на <...>

Помимо этого, необходимо верно изложить данные о судимости Лушникова А.В. по приговору от 04.02.2020, так указанная судимость отражена без учета изменений, внесенных в данный приговор областным судом, и изложить сведения о ней в следующем виде:

04.02.2020 Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изм., внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 18.05.2020) - к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2020 - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 21.04.2021 неотбытая часть наказания в виде 06 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на 06 месяцев 25 дней ограничения свободы, по постановлению Ленинского районного суда г. Омска от 06.09.2021 неотбытая часть наказания в виде 05 месяцев 03 дней ограничения свободы заменена на 2 месяца 16 дней лишения свободы, осв. 24.10.2021 по отбытии срока наказания.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы осужденного о неверном изложении в обвинении и в приговоре сведений об оплате им административного штрафа, наложенного на него 19.04.2019 мировым судьей судебного участка №53 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, установлено, что указанный штраф в размере <...> руб. не был оплачен осужденным, как указывается в жалобе, в период с <...>. Окончательная оплата (несколькими платежами) состоялась <...>. Ввиду чего суд апелляционной инстанции уточняет описание 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, соответственно, по событиям от <...>, от <...>, от <...> и от <...>, а также 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, по событиям от <...> и от <...>, указанием, что административный штраф в размере 3 000 рублей, наложенный на Лушникова А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, оплачен <...>, вместо <...>.

Соответственно, доводы осужденного о незаконном осуждении его за мелкие хищения, а также за покушения на мелкие хищения своего подтверждения не нашли.

«»»»»

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного Лушникова А.В. о возможности назначения ему ему более мягкого наказания, путем применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Лушникова А.В., назначенное ему наказание, за другие преступления, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и сроках наказания, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность Лушникова А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, учтено и наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Повода для применения положений ст.64 УК РФ судом также справедливо не установлено. В полной мере был изучен и вопрос о возможности применения в отношении Лушникова А.В. положений ст.53.1 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, в связи с чем справедливо назначил наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а за покушения – также и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

«»»»

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с обоснованностью принятого судом решения в части разрешения исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, и по вопросу разрешения гражданского иска.

Указанные положения закона по данному делу соблюдены не в полной мере.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что потерпевшим ООО «<...>» по делу заявлены исковые требования о возмещении причинённого материального ущерба в размере <...> копеек, учитывая, что размер причиненного материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, признал исковые требования ООО «<...>» законными. Между тем, резолютивная часть приговора содержит решение об удовлетворении уже исковых требований ООО «<...>». Взыскано с Лушникова А.В. в пользу ООО «<...>» в счёт возмещения причинённого материального ущерба <...> копеек.

Кроме того, учитывая то, что стоимость похищенного у <...> велосипеда «<...>», снижена с <...> руб. до <...> руб., решение о взыскании в его пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба <...> рублей также представляется ошибочным.

С учетом изложенного, в части взыскания с Лушникова А.В. в пользу ООО «<...>» в счёт возмещения причинённого материального ущерба <...> руб., а также в пользу <...>. в счёт возмещения причинённого материального ущерба <...> руб. приговор надлежит отменить, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2023 года в отношении Лушникова А. В. изменить.

Во вводной части приговора изложить судимость Лушникова А.В. по приговору от 04.02.2020 в следующем виде:

04.02.2020 Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1, ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изм., внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 18.05.2020) - к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2020 - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 21.04.2021 неотбытая часть наказания в виде 06 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на 06 месяцев 25 дней ограничения свободы, по постановлению Ленинского районного суда г. Омска от 06.09.2021 неотбытая часть наказания в виде 05 месяцев 03 дней ограничения свободы заменена на 2 месяца 16 дней лишения свободы, осв. 24.10.2021 по отбытии срока наказания.

Уточнить описание 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, соответственно, по событиям от <...>, от <...>, от <...> и от <...>, а также 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, по событиям от <...> и от <...>, указав, что административный штраф в размере 3 000 рублей, наложенный на Лушникова А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка №53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, оплачен <...>, вместо <...>.

Уточнить описательно-мотивировочную часть, а также описание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, в том числе, <...>., снизив стоимость похищенного у последнего велосипеда «<...>», с <...> руб. до <...> руб., снизить назначенное Лушникову А.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>. и <...> до 5 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Лушникову А.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, доказательства, содержащиеся:

в томе <...> – счет – фактура от <...> ООО «<...>»,

в томе <...> – заявление от <...>.,

в томе <...> – товарно-транспортная накладная от <...>,

в томе <...> – показания представителя потерпевшего ООО «<...>» <...>

в томе <...> – показания представителя потерпевшего <...>

в томе <...> - показания представителя потерпевшего ООО «<...>» <...>.,

в томе <...> – показания представителя потерпевшего ООО «<...>» <...>

в томе <...> – показания представителя потерпевшего ООО «<...>» <...>

Заменить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств по факту хищения имущества <...> и <...> фамилии «<...> и <...>.» на <...>

В части взыскания с Лушникова А.В. в пользу ООО «<...>» в счёт возмещения причинённого материального ущерба <...> руб., а также в пользу <...> в счёт возмещения причинённого материального ущерба <...> руб. приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Груманцева