Решение от 19.07.2023 по делу № 2-266/2023 (2-3362/2022;) от 19.07.2022

Дело № 2-266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      19 июля 2023 года                                                                  г. Симферополь

        Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО8,

с участием представителей истца – ФИО13, ФИО9,

представителя ответчика – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на домовладение незначительной, выделе доли заменой выплаты компенсации, признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок, третьи лица – Администрация г. Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности, третьи лица – Администрация г. Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

19.07.2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на домовладение незначительной, выделе доли заменой выплаты компенсации, признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок, мотивирует исковые требования тем, что истцу ФИО1 принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 0,05 га, предоставленном бабушке истца ФИО1 – ФИО5 на основании протокола исполнительного комитета Заводского сельского Совета Симферопольского района Крымской области от 01 июня 1954 года №. Домовладение принадлежит в равных долях истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 Домовладение имеет общую площадь 45,1 кв.м, состоит из двух жилых комнат, площадью 8,9 кв.м, и 11,4 кв.м, кухни 11,6 кв.м, коридора площадью 9,9 кв.м, и туалета 3,3 кв.м. Остальные совладельцы выделили свои доли на основании решений Центрального районного суда г. Симферополя от 10.07.2012 и 18.05.2020 года. Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 210, 249 ГК РФ в течение всего периода владения долей домовладения фактически обязанностей собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию жилого дома, не оплачивает текущих расходов, в связи с чем можно сделать вывод о том, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника на ? долю домовладения. Считает, что доля ответчика является незначительной, так как она не может быть выделена в натуре и невозможно определить порядок пользования домовладением. Просит признать ? долю домовладения, принадлежащую ответчику ФИО2, незначительной; заменить выдел доли выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли с учетом перераспределения долей в самовольно выстроенном здании литер «Р» общей площадью 96,4 кв.м; признать за истцом право собственности на ? долю жилого дома по вышеуказанному адресу, общей площадью 45,1 кв.м; признать за истцом право собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв.м., необходимый для эксплуатации жилого дома.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании незначительной доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности. Мотивирует исковые требования тем, что ФИО2 является собственником ? доли данного домовладения. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 18.05.2020 года в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 оставлена часть жилого дома литер «А» со следующими помещениями: кухня, площадью 11,6 кв.м, жилая комната, площадью 8,9 кв.м, жилая комната, площадью 11,4 кв.м, коридор, площадью 9,9 кв.м, туалет, площадью 3,3 кв.м. Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком было отказано в связи с отсутствием доказательств наличия спора между ФИО1 и ФИО2 относительно данного обстоятельства, а также ввиду того, что право на земельный участок не оформлено и имеются расхождения по площади земельного участка. После вступления решения суда в законную силу часть домовладения по инициативе ФИО3 (выделившегося совладельца) отключена от сетей электро-, газо- и водоснабжения. ФИО2 проживает вместе со своей семьей в постройке, не принятой в эксплуатацию по адресу данного домовладения, которое является единственной его собственностью. Соответственно он непосредственно заинтересован в этом домовладении. При этом истец по основному иску ФИО1 не проживает в домовладении, однако приходит и создает конфликтные ситуации, препятствует в пользовании жилым домом. Просит признать ? долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение незначительной, прекратить ее право собственности на эту долю путем взыскания с него компенсации в сумме 765 730 руб. согласно заключению судебной экспертизы; признать за ним право собственности на указанную долю домовладения с момента прекращения права собственности ФИО1 на эту долю после выплаты ей компенсации.

Определением суда от 26.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 18.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Симферополя.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, считают их законными и обоснованными. Пояснили, что истец имеет существенный интерес к спорному имуществу, поддерживает техническое состояние домовладения, осуществляет ремонт, несет расходы на содержание имущества. При этом проживать в домовладении не может, так как ответчиком отключены коммуникации. Ответчик в течение всего периода владения долей домовладения фактически обязанностей собственника не осуществлял, не несет расходов по содержанию жилого дома. Таким образом, ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении права собственности на принадлежащую ему долю домовладения. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, просила отказать в иске. Пояснила, что истец не проживает в спорном домовладении, что ею было подтверждено в судебном заседании. При этом ответчик ФИО2 заинтересован в принадлежащей истцу доле домовладения, он проживает и пользуется жилым домом.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 45,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.58-62).

Из технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой дом по состоянию на 15.03.2015 года следует, что по данному адресу расположены жилые дома литер «А», «Г», хозяйственные строения; а также литер «Р» (2 этажа) с пристройкой «Р1» и тамбуром «р» (выстроены самовольно) (л.д.13-17).

Согласно информации ГУП РК «Крым БТИ» от 15.08.2022 года, по состоянию на 01.01.2013 года право собственности на указанное домовладение было зарегистрировано за ФИО4 в размере 44/300 доли, ответчиком ФИО2 – 44/300, ФИО1 – 44/300, ФИО11 – 56/100 доли.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 10.07.2012 года по делу №2-3207/2011 ФИО11 выделено в натуре на 56/100 доли жилой дом литер «Г», тамбур г, крыльцо, козырек, сарай-летняя кухня литер Н, подвал п/н, сарай литер П, уборная литер «У» (л.д.23).

Постановлением Администрации г. Симферополя от 26.10.2015 года № 1170 «О присвоении объекту недвижимого имущества номера № по <адрес> в г. Симферополь» объекту жилой дом литер «Г» с хозяйственными строениями, принадлежащими ФИО11, присвоен № по <адрес> (л.д.246-247).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2016 года за ФИО11 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 47,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.248).

В 2019 году истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО12, ФИО11 о выделе в натуре принадлежащей ей 44/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком.

Определением суда было прекращено производство по делу к ответчику ФИО12, в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в рамках указанного гражданского дела обратился со встречными исковыми требованиями о выделе в натуре принадлежащей ему доли домовладения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 18.05.2020 года по делу № 2-99/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение расположенное по адресу: <адрес>л. Табачная, 17. Выделено ему в натуре и признано за ФИО3 право собственности на часть жилого дома лит. «А» с помещениями: 1-1 – кухня, площадью 8,8 кв.м; 1-2 – жилая, площадью 12,9 кв.м; 1-3 – жилая, площадью 8,8 кв.м; 1-4 – коридор, площадью 13,7 кв.м, общей площадью 44,2 кв.м, в том числе хозяйственные строения: «К» - уборная. В общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях оставлена часть жилого дома литер «А» с помещениями: 2-1 – кухня, площадью 11,6 кв.м; 2-2 – жилая, площадью 8,9 кв.м; 2-3 – жилая, площадью 11,4 кв.м; 2-4 – коридор, площадью 9,9 кв.м, 2-5 – туалет, площадью 3,3 кв.м; общей площадью 45,1 кв.м. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 было отказано (л.д.14-22).

Земельный участок под домовладением, расположенным по адресу: <адрес> не сформирован, площадь его не установлена (л.д.102).

Согласно информации Архивного управления Администрации г. Симферополя (муниципальный архив) от 02.08.2019 года, решений о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не принималось (л.д.252).

Согласно архивной выписке из протокола исполкома Заводского сельского Совета Симферопольского района Крымской области от 01.06.1954 года №, рассматривались заявления гр-н колхозников, рабочих и служащих на выделение приусадебных участков для застройки жилых домов; решили: удовлетворить заявление ФИО5, выделить земельный участок по <адрес>,05 га (так в документе) (л.д.18, 112).

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от 16 ноября 1957 года № 42-§16, присвоены соответствующие номера домовладений по улицам: Табачной (бывш. Первомайской) по нечетной стороне домовладение № б № (так в документе) по <адрес> прин. ФИО14 Екатер. Иван. (так в документе) присв. №_ /Табачная/<адрес> /быв. Пограничной/ по четной стороне домовладение №/_ прин. ФИО5 и ФИО6 (так в документе) прис. №/_ <адрес> (л.д.28, 113-114).

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в равных долях являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома литер «А», кадастровый №, общей площадью 45,1 кв.м, с помещениями: 2-1 – кухня, площадью 11,6 кв.м; 2-2 – жилая, площадью 8,9 кв.м; 2-3 – жилая, площадью 11,4 кв.м; 2-4 – коридор, площадью 9,9 кв.м, 2-5 – туалет, площадью 3,3 кв.м; и хозяйственных построек.

В спорном жилом доме литер «А» стороны фактически не проживают.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, проживать в жилом доме истец не может, так как ответчиком отключены коммуникации. При этом истец ФИО1 за свой счет осуществляет работы по текущему и капитальному ремонту данного дома.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец препятствует ему в пользовании жилым домом, в связи с чем ответчик ФИО2 вместе со своей семьей фактически проживает в жилом доме литер «Р», не сданном в эксплуатацию, по этому же адресу.

Невозможность совместного проживания сторон в принадлежащем им на праве собственности жилом доме литер «А» в связи со сложившимися конфликтными отношениями явилось поводом для обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания Сириус».

Согласно выводам заключения судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы № 1.1-23Э от 13.02.2023 года, выдел в натуре ? доли жилого дома, площадью 45,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, невозможен. В результате осмотра экспертом установлено, что техническое состояние жилого дома характеризуется как удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого ремонта, величина физического износа соответствует 40%. При этом, по результатам проведенного анализа конструктивных особенностей дома, который по факту уже является автономным жилым блоком, невозможно выделить иные виды объектов недвижимости, которые могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав.

Как ранее указывалось, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Добровольно никто из сторон не желает прекращения права собственности своей доли на жилой дом, каждый из них заинтересован в использовании имущества.

Кроме того, у ответчика ФИО2 отсутствует в собственности какое-либо другое недвижимое имущество (л.д.187).

Ответчик ФИО2 также не доказал, что истец ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не имеет иного недвижимого имущества в собственности, живет в арендованной квартире, зарегистрирована по месту жительства у своей матери ФИО9

Таким образом, утверждать о том, что стороны не имеют существенного интереса в использовании общего имущества невозможно.

Оснований полагать, что ? доля домовладения является незначительной, также не имеется, поскольку она равноценная, как у истца, так и у ответчика.

Принимая во внимание то, что судом не было установлено наличия всех необходимых условий, предусматривающих возможность применения правил п. 4 ст. 252 ГК РФ о прекращении права собственности сторон на долю в общем имуществе с выплатой компенсации их доли, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании доли в праве собственности на домовладение незначительной, выделе доли заменой выплаты компенсации, признании права собственности на долю жилого дома, и аналогичных встречных исковых требований ответчика ФИО2, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1, и встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв.м., необходимый для эксплуатации жилого дома, суд учитывает, что земельный участок по адресу спорного жилого дома не сформирован, границы участка не определены (л.д.102).

Решением исполкома Заводского сельского Совета Симферопольского района Крымской области от 01.06.1954 года №, земельный участок по <адрес>, площадью 0,05 га, выделялся ФИО5 (л.д.18, 112).

При этом из содержания решения Центрального районного суда г. Симферополя от 18.05.2020 года по делу № 2-99/2020 установлено, что из свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2010 года на имя истца ФИО1 следует, что наследственное имущество в виде доли 44/300 жилого дома и хозяйственных построек расположено на земельном участке размером 500 кв.м, на котором расположено два жилых дома, обозначенных под лит. «А», лит. «Г», и перечислены постройки.

Таким образом, земельный участок, площадью 500 кв.м, выделялся, в том числе под объект лит. «Г» с хозяйственными строениями, в настоящее время принадлежащие ФИО11, которому присвоен отдельный адрес: <адрес> в г. Симферополе. При этом земельный участок по <адрес> в г. Симферополе также не сформирован (л.д.101).

Следовательно оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, на котором расположены два жилых дома, принадлежащие в том числе, иным лицам, не имеется.

Также не состоятельной является ссылка истца на положения п.9.1 ст. 3 Федерального закона № 137 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», как на основание для признания права собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38 ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

В статье 2 Закона № 38-ЗРК установлено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым; земли, отнесенные в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на земельный участок признается в случае его возникновения, у лица до 18.03.2014 года в установленном законом порядке.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Между тем, из буквального содержания решения Исполкома Заводского сельского Совета Симферопольского района от 01.06.1954 года № усматривается, что земельный участок предоставлялся ФИО5 под застройку, что по смыслу более соответствует разрешению на строительство, и не идентично предоставлению земельного участка на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании права собственности на земельный участок также не имеется.

С учетом требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ, в связи с тем, что в исках сторонам отказано, понесенные судебные расходы им не возмещаются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2023 ░░░░.