Решение по делу № 2-5186/2016 от 21.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Кирюхиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/17 по иску Погосяна М.Г. к Мамутовой Е.В., Мамутову Д.С., ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Погосян М.Г. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков Мамутовой Е.В. и Мамутова Д.С. в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.; а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом в судебном заседании в качестве соответчиков к участию в деле на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ были привлечены: страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Мамутова Д.С., и страховая компания ПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца.

Судом в ходе судебного разбирательства на разрешение сторон был поставлен вопрос об оставлении иска Погосяна М.Г. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маршанов А.Г. разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчики Мамутова Е.В. и Мамутов Д.С. разрешение данного вопроса также оставили на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Погосяна М.Г. подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 7 вышеназванного Постановления положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным, однако, как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, истец Погосян М.Г. ни в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», ни в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков ПАО «Ингосстрах», с досудебной претензией не обращался.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обязательства при рассмотрении дела или привлечении страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что настоящее исковое заявление Погосяна М.Г. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Погосяна М.Г. к Мамутовой Е.В., Мамутову Д.С., ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт