Решение от 01.10.2024 по делу № 2-4080/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-4080/2024

УИД 21RS0025-01-2024-003889-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием представителя истца Логунова А.В. - адвоката Синичкина А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова А.В. к Мурзину С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился истец Логунов А.В. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ л.д.27-29) к ответчику Мурзину С.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Итлайт» и ответчиком Мурзиным С.В. заключен договор подряда С-002. \

Согласно пп.1.1, 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы, работы по монтажу систем канализации и водоснабжения по адресу: <адрес>.

Данные работы ответчиком были выполнены и истцом оплачены в полном объеме.

В последующем ответчик выполнял и другие подрядные работы для истца.

В начале 2023 года стороны устно договорились о производстве подрядных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей третьему лицу Логуновой А.Д. Письменный договор не составлялся, так как истец полностью доверял ответчику. Стоимость работ была определена в 230 000 рублей. Дату окончания работ определили до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком должны были быть выполнены следующие работы:

1. Полная Замена электропроводки в квартире

2. Полная замена водопровода и канализации

3. Выравнивание полов по всей площади

4. Укладка плитки в санузле и ванной комнате

5. Укладка плитки в прихожей и кухне

6. Укладка ламината в гостиной.

После достижения договоренности, ответчик попросил авансировать выполненные им работы.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил ответчику с личного счета АО «Тинькофф Банк» 408178**********2725:

-ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей

-ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей

-ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей

-ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей

-ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей

-ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей

-ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.

Со счета 408178**********6395, открытого в ПАО Сбербанк были перечислены ответчику:

-ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей

-ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей

-ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей

-ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей

-ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей

Всего ответчику перечислено 99 000 рублей.

В последнюю неделю декабря истец посетил квартиру, однако обнаружил, что ремонтные работы ответчиком произведены не были. Тем самым ответчик никаких работ не выполнил, аванс не отработал.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.1109 ГК РФ просил взыскать с Мурзина С.В. в пользу Логунова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей.

В последнее судебное заседание истец Логунов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя, адвоката Синичкина А.А.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец Логунов А.В. пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где необходимо было произвести ремонт, принадлежит третьему лицу (супруге истца) Логуновой А.Д. Ранее, между истцом и ответчиком был заключён договор подряда, по которому ответчик произвел работу, а истец работу ответчика оплатил. Между сторонами сложились доверительные отношения. Стороны устно договорились, что ответчик произведет до ДД.ММ.ГГГГ работы по полной замене электропроводки в квартире, полной замене водопровода и канализации, выравнивание полов по всей площади, укладку плитки в санузле и ванной комнате, укладку плитки в прихожей и кухне, укладку ламината в гостиной. Всего истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 99 000 рублей, ответчик свои обязательства по ремонту квартиры не исполнил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Логунова А.В. - адвокат Синичкин А.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил удовлетворить требования искового заявления в полном объёме.

Ответчик Мурзин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, ни в одно судебное заседание не явился (л.д. 36, 47).

Третье лицо Логунова А.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, ни в одно судебное заседание не явилась (л.д. 34,48).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Московского районного суда г.Чебоксары в сети Интернет.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; расходы на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения/ приобретения (закона, сделки, решения суда, акта государственного органа и т.п.), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика. Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Логинов А.В. указывает, что в начале 2023 года истец и ответчик Мурзин С.В. устно договорились о производстве подрядных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей третьему лицу Логуновой А.Д. Письменный договор не составлялся, так как истец полностью доверял ответчику. Стоимость работ была определена в 230 000 рублей. Дату окончания работ определили до ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца в материалы дела представлена переписка с «Сергеем Мурзиным», из которой следует, что стороны продолжительный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вели диалог о ремонте, который исполняет «Сергей Мурзин» (ответчик), из которой также прослеживается согласование между сторонами по виду строительных материалов, их размеров, количества, наименования, а также о перечислении денежных средств в адрес ответчика (л.д. 17-22). По запросу суда в материалы дела представлена выписка по лицевому счету 408178**********2725, открытому на имя Логунова А.В. в АО «Тинькофф Банк», из которой следует, что Логунов А.В. перечислил на имя Сергея С. ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (л.д.52-136).В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Вместе с тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат на который рассчитывали, в частности при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика, касаемо качества выполненных работ. Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске. Таким образом, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению, как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Несмотря на отсутствие письменного договора подряда между сторонами, фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда, сторонами согласованы существенные условия о предмете договора (частичный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) и сроке исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде ранее полученных денежных средств в качества предоплаты по договору подряда, в размере 99 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 170 рублей, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 170 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.