Решение по делу № 33-3647/2023 от 15.08.2023

УИД № 69RS0014-02-2021-001314-25 Дело № 2-1229/2021 судья Громова Е.В. 2023 год 33-3647/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Гордеевой Н.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гордеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Гордеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору № 774-35708975-810/12ф от 28.12.2012 за период с 26.08.2015 по 01.06.2021 в размере 447506 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот шесть) руб. 26 коп., (из которых 105847 руб. 97 коп. сумма основного долга, 230715 руб. 24 коп. сумма процентов, 110943 руб. 05 коп. штрафные санкции).

Взыскать с Гордеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.».

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гордеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано о том, что 28 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гордеевой Н.В. был заключен кредитный договор № 774-35708975-810/12ф. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Гордеевой Н.В. кредит в размере 150000 рублей со сроком погашения до 28 декабря 2017 года, а Гордеева Н.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 01 июня 2021 года в размере 5953149 руб. 89 коп., из которой: сумма основного долга - 105847 руб. 97 коп., сумма процентов - 230715 руб. 24 коп., штрафные санкции - 5616586 руб. 68 коп.

Истец на этапе подачи настоящего искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 110943 руб. 05 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 774-35708975-810/12ф от 28 декабря 2012 года в размере 447506 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга - 105847 руб. 97 коп., сумма процентов - 230715 руб. 24 коп., штрафные санкции - 110943 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности.

13 октября 2021 года Конаковский городской суд Тверской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гордеева Н.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гордеева Н.В. указывает о том, что она вносила указанные в кредитном договоре суммы в течение времени функционирования Конаковского офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до его закрытия в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), предоставила квитанции в суд.

Ответчик выражает несогласие с размером взысканной денежной суммы, полагает, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным, поскольку превышает сумму кредита, а также сумму присужденного основного долга.

Гордеева Н.В. считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 января 2022 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 октября 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордеевой Н.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 января 2022 года было отменено в части взыскания с Гордеевой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки, гражданское дело у этой части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гордеевой Н.В. – без удовлетворения.

В отмененной части судебного решения производится судом апелляционной инстанции его рассмотрение.

В заседании судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении Гордеева Н.В., ее представитель просили о снижении штрафных санкций, полагали, что имеются основания для применения в рассматриваемом деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений, с учетом содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнял в соответствии с условиями договора, произвел взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности суд не признал обоснованными и произвел взыскание с Гордеевой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Судебные акты в части взыскания с Гордеевой Н.В. задолженности по основному долгу и процентам признаны соответствующими требованиям законности и обоснованности и не подлежащими отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение в части взыскания с ответчика суммы неустойки, указала на следующие обстоятельства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обратил внимания на то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки превышает размер основного долга.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств спорной ситуации считает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения закона, то обстоятельство, что истец при обращении в суд произвел снижение штрафных санкций до суммы 110943 рубля 05 коп., рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие у Гордеевой Н.В. четырех детей, которых она воспитывала и содержала в период образования у неё задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения суммы штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия считает, что неустойка может быть снижена. Сумма штрафных санкций и присуждённых ко взысканию процентов по кредитному договору более чем вдвое превышает полученную ответчиком в кредит денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением Гордеевой Н.В. обязательств, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает справедливым, разумным и достаточным определить ко взысканию с ответчика неустойки в размере 60000 рублей, полагая, что определенный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области 13 октября 2021 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Гордеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы штрафных санкций с 110943 руб. 05 коп. до 60 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков