Решение по делу № 11-664/2021 от 12.11.2021

УИД 11MS0003-01-2020-004625-90 Дело № 11-664/2021

(№ 2-11/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 13.04.2021, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Клинцова Владимира Алексеевича взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 14232 руб., неустойка в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 7116 руб.; в удовлетворении исковых требований Клинцова В.А. о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности отказано; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 1226,96 руб.,

установил:

Клинцов В.А. обратился к мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с иском к АО «СОГАЗ» (с учетом уточнений) о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14232 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходов по составлению и направлению ответчику претензии – 4000 руб., расходов по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному – 4000 руб., штрафа – 7116 руб., неустойки – 17983 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходов по нотариальному

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае вынесения решения о частичном удовлетворении требований – уменьшить штрафные санкции и судебные расходы. В обоснование жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, в частности – необоснованное назначение экспертизы и неверная оценка заключения эксперта; неправомерное взыскание расходов на оценку, неустойки и штрафа; завышенный размер судебных расходов. Также ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** в ... с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя ... и автомобиля ..., г/н №..., принадлежащего ... автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ...

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Клинцова В.А. была застрахована в АО «СОГАЗ».

13.05.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 86200 руб.

01.06.2020 АО «СОГАЗ» уведомило Клинцова В.А. о признании случая страховым и выдало направление на ремонт.

С целью установления размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 101321,48 руб., величины утраты товарной стоимости – 11528 руб.

16.06.2020 Клинцов В.А. направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, УТС, расходов по оплате юридических услуг.** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86200 руб. платежным поручением №..., ** ** ** – неустойку в размере 78744 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 11766 руб.

обратился в АО «АльфаСтрахование» об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 11800 руб., требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части УТС и неустойки отказано.

В связи с разногласиями в экспертных заключениях определением мирового судьи по делу была назначена повторная экспертиза с поручением ее производства ИП ФИО5

По заключению эксперта размер величины УТС составил 14232 руб. Эксперт допрошен мировым судьей в судебном заседании.

Разрешая заявленный спор с применением соответствующих норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец имел право на получение страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которое не было выплачено в установленный срок, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки /уменьшенной на основании ст.333 Гражданского кодекса/, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оценку ущерба.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Оценка экспертного заключения подробно приведена мировым судьей в оспариваемом решении, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание расходов на проведение независимой экспертизы /оценки/ произведено мировым судьей в соответствии с требованиями п.14 ст.12 Федерального закона, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его прав на получение страхового возмещения.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении истцом самостоятельной экспертизы, поскольку абз.6 п.5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, также верно определены мировым судьей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник