Решение по делу № 33-2315/2024 от 21.06.2024

Судья Рочева Е.А.	№ 33-2315/2024 10RS0011-01-2023-004658-51 2-571/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Курчавовой Н.Л. при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2024 года по иску Филатова В. В.ича к ПАО «Мегафон» и ООО «Банк Раунд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он подал в Северо-Западный ПАО «Мегафон» заявление на подключение услуги «Банковская карта «МегаФон» с выбором тарифа «Максимум», согласно которому на остаток по счету начисляются до 10%. Банковская карта была выдана ООО «Банк Раунд» по его заявлению и привязана к его номеру телефона (счет карты).

Согласно условиям договора при выбранном тарифе «Максимум» на счет клиента начисляется 10% годовых в рублях на остаток денежных средств на счете. ХХ.ХХ.ХХ истец в целях начисления 10% годовых внес на счет карты 200 000 руб. Между тем ответчиками начисление процентов на остаток по счету не производилось. После его обращения ХХ.ХХ.ХХ в полицию истцу ХХ.ХХ.ХХ было возвращено 195 000 руб., при этом удержана комиссия за перевод денежных средств.

Истец просил расторгнуть договор от ХХ.ХХ.ХХ о выдаче карты, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 4 471,66 руб., убытки в виде платы за неоказанные услуги в размере 888,87 руб. и удержанной комиссии за вывод денежных средств в размере 3 880,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 271,60 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в своих возражениях ООО «Банк Раунд" ссылается на то, что продукт "Банковская карта МегаФона" не предусматривает наличие остатка денежных средств в банке и условиями оферты не было предусмотрено начисление какого-либо вознаграждения со стороны банка на остаток денежных средств. Полагает, что информация, размещённая на официальном сайте ПАО "МегаФон" о начислении процентов именно на остаток по счету, направлена на введение неограниченного круга потребителей в заблуждение обещаниями начисления указанных процентов именно на остаток на счёте. В период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчики пользовались принадлежащими истцу денежными средствами, внесёнными им на лицевой счёт абонентского номера ПАО "МегаФон". Расчёт процентов за пользование денежными средствами приведён в приложении к иску. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО «Банк Раунд» считает решение законным, просит оставить его без изменения. Обращает внимание на то, что ни в одном документе, относящимся к выпуску и обслуживанию банковских карт МегаФона, не было предусмотрено начисление вознаграждения на остаток денежных средств. Кроме того, данный продукт не предусматривал наличие остатка на внутрибанковском счете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1).

На основании п. 2 ст. 62 ФЗ «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется данным Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством РФ о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1.2 условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон» условия договора об оказании услуг являются по смыслу ст. 427 ГК РФ публичной офертой и могут быть приняты физическим лицом не иначе как путем присоединения к ним в целом.

Таким образом, заключенный истцом договор является договором присоединения, условия которого определяются оператором в одностороннем порядке и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Тарифы на услуги, действующие на дату заключения договора и выбранные абонентом, указываются в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью договор (п. 9.1 условий).

Оператор вправе изменить в одностороннем порядке тарифы, принципы и виды тарификации при условии предварительного извещения абонента о таких изменениях путем размещения информации об изменениях на сайте оператора не менее чем за 10 календарных дней до вступления в силу таких изменений, а также путем доведения указанных сведений до всеобщего сведения (п. 9.2 Условий).

В силу п. 20.1 Условий предложением оператора об изменении или дополнении договора, в том числе настоящих Условий, является опубликование текстов изменений в соответствующих документах на сайте оператора, а также доведение указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживание абонентов оператора не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления таких изменений в законную силу.

Согласно п. 5.5. Условий оказания услуги «Банковская карта МегаФона» абоненты уведомляются об изменении или прекращении настоящих Условий путем публикации их на интернет сайте оператора www.megafon.ru не менее чем за 3 календарных дня до вступления в силу таких изменений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является клиентом оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», имеет абонентский номер.

ХХ.ХХ.ХХ истец подключил тариф ПАО «МегаФон» «Максимум» и услугу «Банковская карта МегаФона». В тот же день между ним и банком ООО «Банк Раунд» был заключен договор о выпуске указанной банковской карты (л.д. 12).

Карта была выдана ООО «Банк Раунд» по заявлению истца (л.д. 8/1) и привязана к его номеру телефона (счет карты).

В соответствии с тарифом «Максимум» обслуживание составляло 199 руб. в месяц или бесплатно при объеме покупок по карте свыше 30000 руб., также был доступен кэшбек. На остаток по счету начисляются 10%. Эмитент карты – ООО «банк Раунд». Проценты на денежные средства, внесенные на лицевой счет в качестве аванса за услуги связи, кэшбек и мегабайты начисляются в соответствии с условиями участия в партнерской программе лояльности банковской карты Мегафона. Подробнее о тарифах и правилах использования банковской карты на bank.megafon.ru). Актуальная информация об акциях и условиях на сайте bank.megafon.ru/loyalty (л.д. 13).

Согласно условиям участия в программе лояльности Банковской карты «МегаФона» банковская карта МегаФона (карта) - предоплаченная банковская карта, эмитируемая Банком для Абонентов на основании договора между Абонентом и Банком, заключаемого посредством согласия с Офертой Банка, размещенной на сайте Банка в сети Интернет http://www.round.ru. Тариф Услуги «Банковская карта МегаФона» - совокупность ценовых условий, на которых Оператор предлагает пользоваться Услугой. Тарифы Услуги «Банковская карта МегаФона» размещены на сайте Оператора www.megafon.ru. Услуга «Банковская карта МегаФона» - услуга, оказываемая Оператором Абонентам на Основании Условий, размещенных на сайте http ://www.megafo n.ru/; http://www.bank, meqafon.ru/.

ХХ.ХХ.ХХ истец внес на лицевой счет своего абонентского номера 200 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истец с целью вернуть свои деньги пытался совершить переводы с использованием своей банковской карты МегаФона, однако переводы были отклонены в связи с тем, что банковская карта не была им активирована.

ХХ.ХХ.ХХ истец активировал карту в 22 час. 25 мин. и в период за ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ перевел принадлежащие ему денежные средства, всего было возвращено 195 000 руб., при этом удержана комиссия за перевод денежных средств.

При этом в соответствии с условиями Оферты банк обязался от своего имени, но за счет клиента осуществлять переводы в пределах остатка электронных денежных средств (ЭДС) за вычетом суммы комиссии и на условиях оферты, обеспечить клиенту условия для использования электронных средств платежа (ЭСП) в соответствии с условиями оферты (п. 6.4.2), а клиент обязался совершать все операции в соответствии с условиями договора, оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами, исполнять иные обязанности, предусмотренные офертой (п. 2.2).

В силу п. 1.22 оферты комиссия это стоимость услуг банка для клиента, определяемая в соответствии с действующими тарифами. Тарифы являются условиями, устанавливающими величину и основания выплаты клиентом комиссии за услуги банка, они применяются ко всем картам, размещены на WEB-сайте банка и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.42 оферты). Клиент обязан до получения карты внимательно ознакомиться с условиями оферты и тарифами (п. 6.2.2. оферты).

Банк не несет ответственности за убытки, возникшие у клиента, в связи с тем, что он не ознакомился и (или) несвоевременно ознакомился с условиями, изменениями в оферту, тарифы (п. 7.2.2. оферты). О внесении изменений, дополнений в оферту, тарифы банк и информирует клиента не менее чем за 3 календарных дня до их вступления в силу путем размещения новых редакций оферты, тарифов на WEB-сайте банка (п. 9.1.1. оферты).

С учетом изложенного, довод истца о том, что его не ознакомили с тарифами, подлежит отклонению.

Таким образом, банковская карта является электронным средством платежа, предоставляющим возможность удаленного доступа к лицевому счету абонента сотовой связи ПАО «МегаФон». Все операции с картой совершаются за счет средств, поступающих на лицевой счет абонентского номера истца в качестве оплаты услуг сотовой связи. Свободные денежные средства, которыми держатель карты мог распорядиться учитывались на его лицевом счете абонента в ПАО «МегаФон».

Банк имел право взимать комиссию, предусмотренную тарифами банка, за оказанные клиенту услуги. Информирование клиента об изменении тарифов осуществлялось путем размещения новой редакции тарифов на сайте банка, клиент обязан самостоятельно знакомиться с изменениями тарифов.

ХХ.ХХ.ХХ банковский счет был закрыт (л.д. 109/1).

Таким образом, требование о расторжении договора о выпуске карты заявлено необоснованно, так как договор был расторгнут ХХ.ХХ.ХХ одновременно с закрытием счета.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4 471,66 руб. не основано на условиях предоставления услуги «Банковская карта МегаФона».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата банком процентов на остаток по счету подписанными истцом документами предусмотрена не была.

Указание в рекламном буклете на начисление по тарифу «Максимум» на остаток по счету 10% содержит ссылку на то, что проценты на денежные средства, внесенные на лицевой счет в качестве аванса за услуги связи, начисляются в соответствии с условиями участия в партнерской программе лояльности банковской карты Мегафона. Подробнее о тарифах и правилах использования банковской карты на bank.megafon.ru. Актуальная информация об акциях и условиях на сайте bank.megafon.ru/loyalty (л.д. 13).

Согласно рекламному буклету на тарифе «Максимум» на остаток начисляются 10% на сумму до 200000 руб. и оборотах больше 500 руб. (л.д. 15).

ХХ.ХХ.ХХ истец был ознакомлен с условиями предоставления и оплаты услуги «Банковская карта МегаФона» и был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12).

Принимая во внимание, что истцом по карте операции в указанном размере не осуществлялись, его требование о взыскании процентов в размере 4 470 руб. правомерно отклонены судом.

При этом в документах банка, относящихся к выпуску и обслуживанию банковских карт МегаФона, обязанность банка начислять вознаграждение на остаток денежных средств предусмотрена не была.

Неправомерного удержания денежных средств, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ, со стороны ответчиков не осуществлялось (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что за услуги по банковской карте банком списана плата: за ноябрь 2019 года 92,87 руб., за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года списано за эти услуги по 199 руб., всего 888,87 руб. Указанная сумма является комиссией банка за денежные переводы.

Требование истца к банку о взыскании 888,87 руб. правомерно были отклонены судом, поскольку в соответствии с условиями Оферты банк обязался от своего имени, но за счет клиента осуществлять переводы в пределах остатка электронных денежных средств (ЭДС) за вычетом суммы комиссии и на условиях оферты, обеспечить клиенту условия для использования электронных средств платежа (ЭСП) в соответствии с условиями оферты (п. 6.4.2), а клиент обязался совершать все операции в соответствии с условиями договора, оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами, исполнять иные обязанности, предусмотренные офертой (п. 2.2).

Испрашиваемая истцом сумма в размере 3 880,50 руб. также является комиссией за три перевода по 50 000 руб. (995 руб.*3) и один раз за перевод 45 000 руб. в сумме 895,50 руб., а всего 3 380,50 руб.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска и в этой части, так как истец был ознакомлен с тарифами банка, предусматривающими комиссию за переводы денежных средств.

В связи с тем, что действия ответчиков соответствовали условиям предоставления услуг, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи