Решение по делу № 2-561/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-561/2023

УИД:50RS0017-01-2022-000511-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    г. Кашира

            Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истца ООО ЧОП «Бастион+» Анохина Д.А.,    ответчика Иванова С.В. и его представителя адвоката Расторгуева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ООО ЧОП «Бастион+» к Иванову <данные изъяты>    о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

             Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с      с Иванова <данные изъяты> в пользу ООО ЧОП «БАСТИОН+», ИНН/КПП 5019021243 501901001 ОГРН 1095019000196| компенсацию за неосновательное обогащение в размере 90 967 руб. 50 коп.

            В обоснование заявленных требований       сослалась на то, что    ООО ЧОП «БАСТИОН+» перечисляло Иванову С.В. неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подотчетные денежные средства в размере 90 967    руб. 50 коп. (общая сумма). Данное обстоятельство подтверждается карточкой счета 71. За переведенные ответчику подотчетные денежные средства, он не отчитался. Данные денежные средства были им затрачены на иные собственные интересы. В подтверждение того, что подотчетные денежные средства потрачены прямо по назначению, Ивановым С.В.    не предоставлено ни одного подтверждающего документа. В связи с тем, что денежные средства ответчиком потрачены на иные собственные нужды, а не интересах ООО ЧОП «БАСТИОН+», истец расценивает действия ответчика как злоупотреблением правом и получение неосновательного обогащения.

           Денежную сумму 90 967 руб. 50 коп., которую перечислил истец перечислил ответчику, ООО ЧОП «БАСТИОН+» расценивает как неосновательное обогащение и убытки, в силу ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, и должна быть компенсирована (выплачена) Ивановым С.В.    Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Данную претензию Иванов С.В.      проигнорировал.

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и письменным ходатайством просит восстановить ООО ЧОП «БАСТИОН+» срок для обращения в суд с иском к ответчику Иванову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ. Истец перечислял ответчику подотчетные денежные средства на его банковскую карту (счет). После своего увольнения, Иванов С.В. должен был вернуть ООО ЧОП «БАСТИОН+»    данные подотчетные денежные средства. Ответчик не предоставил истцу ни одного отчета о предоставленных денежных средствах. В связи с данными негативными обстоятельствами, истец обратился с уведомлениями к ответчику о предоставлении отчетов о потраченных подотчетных денежных средствах. Данные обращения были Ивановым С.В. проигнорированы. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате подотчетных денежных средств. Данная претензия им проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ, из-за данных отрицательных действий ответчика, ООО ЧОП «БАСТИОН+»     подал в Каширский городской суд <адрес> иск о взыскании неосновательного обогащения. Данный иск был возвращен судом истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику в Каширский городской суд <адрес>.

            Срок на обращение с иском в суд - один год должен был быть приостановлен. Истец весь период времени с момента увольнения ответчика и по настоящее время осуществлял и осуществляет защиту своих прав на возврат Ивановым С.В. подотчетных денежных средств (неосновательного обогащения). Истец считает, что он не пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику.

Ответчик Иванов С.В.    представил письменные возражения, просит в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Он считает требования ООО ЧОП «БАСТИОН+» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <адрес> установлено, что между «БАСТИОН+» и Иванов С.В.    были трудовые отношения, но, при этом, трудовой договор не заключался. Представленный истцом договор о полной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вызывает сомнение, поскольку заключен в отсутствие трудового договора. Иванов С.В. никакого договора о полной материальной ответственности не подписывал. Выполняемая    работа и занимаемая им должность не входят в Перечень должностей и работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований, предусмотренных ст. 242 ТК РФ, для его привлечения к полной материальной ответственности не имеется. Наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ООО ЧОП «БАСТИОН+» не доказано. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выдавать Иванову С.В. денежные средства под отчет в размере 167 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковскую карту. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выдавать Иванову С.В. денежные средства под отчет в размере 7661,12 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковскую карту. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выдавать Иванову С.В. денежные средства под отчет в размере 2848,24 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковскую карту.      Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выдавать Иванову С.В. денежные средства под отчет в размере 14919 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковскую карту. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выдавать Иванову С.В. денежные средства под отчет в размере 15956 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковскую карту. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выдавать Иванову С.В. денежные средства под отчет в размере 21804 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковскую карту. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выдавать Иванову С.В. денежные средства под отчет в размере 9770,25 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковскую карту. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выдавать Иванову С.В. денежные средства под отчет в размере 5000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковскую карту. Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выдавать Иванову С.В. денежные средства под отчет в размере 14962 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковскую карту. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выдавать Иванову С.В. денежные средства под отчет в размере 6296,09 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковскую карту. С данными приказами Иванова С.В. не знакомили, об их существований он узнал при рассмотрении настоящего дела.

    Ссылаясь на обстоятельства причинения Ивановым С.В. материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, ООО ЧОП «БАСТИОН+» в качестве основания привлечения ответчика к материальной ответственности предоставил реестр перечисленных Иванову С.В. под отчет денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым сотрудник не предоставил отчет.

    В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

    Из материалов дела усматривается, что истец инвентаризацию финансовых обязательств не проводил, не провел он и проверку для установления размера ущерба. При расторжении трудового договора с истцом, он никаких претензий к ответчику не предъявил. Доказательств тому, что ответчику передавались денежные средства под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым он обязан предоставить отчеты о понесенных расходах, но не представил, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

     Упомянутые истцом реестры перечисления средств, допустимыми доказательствами выдачи ответчику денежных средств под отчет не являются.

      В силу пункта 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем, и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

     Истец, в силу действующего Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, обязан проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.

    Учитывая, что передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, должна быть оформлена в установленном порядке, то допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом). Такого документа истцом не представлено.

             Ответчик считает, что истцом пропущен и сроки исковой давности.

             В судебном заседании ответчик Иванов С.В. сообщил, что перечисляемые ему ООО ЧОП «БАСТИОН+» на банковскую карту денежные средства, он считал заработной платой и уволился из общества ДД.ММ.ГГГГ

     Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы настоящего дела и гражданское дело № по иску Иванова С.В. к ООО ЧОП «БАСТИОН +» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и административного дела по факту ДТП, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    В материалы дела истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО ЧОП «Бастион +» (работодатель) с Ивановым С.В., по которому ООО ЧОП «Бастион +» предоставило Иванову С.В. работу в должности электромонтера.

             Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск Иванова С.В. к ООО ЧОП «Бастион +» и постановлено:

Признать незаконным приказ ООО ЧОП «Бастион+» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Иванова <данные изъяты>, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

     Восстановить Иванова Сергея Викторовича в должности электромонтера в ООО ЧОП «Бастион +» с ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскать с ООО ЧОП «Бастион +» в пользу Иванова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 882 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 28 882 руб.45 коп.

                  Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. работал в ООО ЧОП «Бастион +» в должности электромонтера. При этом, трудовой договор с Ивановым С.В. не заключался.

      Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

    Порядок привлечения работника к материальной ответственности регулируется нормами статей 238 - 250 ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, которые в силу части второй статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы о неосновательном обогащении.

       В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

       Разрешая спор, суд отмечает, что ООО ЧОП «Бастион+» спорные денежные средства перечислялись Иванову С.В. на его банковскую карту в период существования между ними трудовых отношений. Они не могут быть квалифицированы, как полученные Ивановым С.В.    без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Наличие между сторонами трудовых отношений, материальная ответственность работника подлежит установлению по нормам трудового законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по положениям статей 15, 1102 ГК РФ.

      Объяснения сторон, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные ответчиком приказы, карточка счета ООО ЧОП «Бастион+» за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и история операций Сбербанка по дебетовой карте подтверждают перечисление ООО ЧОП «Бастион+»     денежных средств    Иванову С.В. по вышеуказанным    приказам на покупку бензина, оборудования и материалов.

      В силу ст. ст. 233, 238 ч. 1, 241, 242 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

              Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).

               Вышеперечисленных случаев привлечения к материальной ответственности не установлено.     Суд, учитывая возражения ответчика и приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что порядок привлечения работника Иванова С.В. к материальной ответственности работодателем не соблюден. ООО ЧОП «Бастион+» проверку с обязательным истребованием от Иванова С.В. письменного объяснения не проводило. В период его работы, отчет о полученных денежных средствах с него не требовало. При этом, периодически перечисляло ему денежные средства при отсутствии, по утверждению ООО ЧОП «Бастион+»,     полного погашения задолженности по ранее полученной сумме денежных средств, при отсутствии какой-либо первичной бухгалтерской документации, подтверждающей получение денежных средств под отчет, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности в подтверждение задолженности работника перед работодателем; при отсутствии акта инвентаризации, устанавливающего величину недостачи по денежным средствам, переданным под отчет.      Денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, поскольку перечисления производились Иванову С.В.     регулярно на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период трудовых отношений. При этом в платежных документах указано назначение платежа - в подотчет на приобретение бензина, материалов и оборудования. Работодатель не знакомил ответчика с приказами о выдачу ему спорных денежных средств, с перечислением на банковскую карту.

     В ходе рассмотрения дела, недобросовестности в действиях Иванова С.В не установлено, как и не установлено наличие со стороны истца счетной ошибки. Иного материалы дела не содержат. Истец не опроверг возражений ответчика, что, получая от работодателя денежные средства на банковскую карту, Иванов    С.В.    действовал в интересах работодателя и в соответствии с должностными обязанностями.

     Отсутствие авансовых отчетов и документов о расходовании денежных и составления передаточных актов, не влечет за собой удовлетворение заявленных исковых требований. Ненадлежащее ведение обществом учета расходования денежных средств, не может являться основанием для возложения материальной ответственности на ответчика.    Истцом нарушен порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку у работника не истребованы объяснения в целях установления причины материального ущерба и его размера.

     Приобщенный истцом договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный работодателем ООО ЧОП «Бастион+» с работником Ивановым С.В., суд оставляет без внимания, поскольку выполняемая ответчиком работа не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежащий расширительному толкованию.               По положениям части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

      В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

      Имеются основания и для применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.

      Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

              Исходя из приобщенных ООО ЧОП «Бастион+»    приказов о выдаче Иванову С.В. денежных средств путём перечисления на банковскую карту, карточки счета №, определяя дату начала течения срока на обращение ООО ЧОП «Бастион+» (работодателя) в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба, суд отмечает, что в данном случае работодатель узнал о причинении ущерба    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получая от Иванова С.А. отчета об израсходованных периодических платежах, и при издании приказа ООО ЧОП «Бастион+» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Иванова С.В. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

              При подаче ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска в суд, истцом пропущен установленный законом годичный срок на его подачу для взыскания перечисленных ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

             Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ранее поданное ООО ЧОП «Бастион+» исковое заявление к Иванову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 967 руб. 50 коп., как несоответствующее требованиям ст. 131-132, 136 ч. 2 ГПК РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не имеется оснований для восстановления истцу процессуального срока, в связи с этим обращением с иском, как не относящегося к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя.

             Поскольку истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, суд отказывает в удовлеворении заявленных требований.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В иске ООО ЧОП «Бастион+» к Иванову <данные изъяты>    о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                 С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме    ДД.ММ.ГГГГ.