Решение по делу № 33а-1498/2018 от 06.03.2018

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года № 33а-1498/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кабановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тарбакова Ю.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области удовлетворено.

С Тарбакова Ю.В. взыскана задолженность перед бюджетом, а именно: пени по налогу на доходы физических лиц за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 799 рублей 58 копеек.

С Тарбакова Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Череповца в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

13 октября 2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области (далее – МИФНС № 12) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тарбакову Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей.

В обоснование требований указано, что Тарбаков Ю.В. имеет в собственности транспортные средства: ..., государственный регистрационный знак №...», легковой автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№...», моторную лодку «...», государственный регистрационный знак «№...», ...», государственный регистрационный знак «№...», легковой автомобиль «... государственный регистрационный знак «№...», легковой автомобиль «...», государственный регистрационный знак «№...», следовательно, обязан уплачивать транспортный налог.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанности по уплате транспортного налога просили взыскать с Тарбакова Ю.В. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере ... рублей, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

14 ноября 2017 года административный истец уточнил требования: просил взыскать с административного ответчика пени за неуплату транспортного налога за период с 02 декабря по 20 декабря 2016 года в размере ... рублей ... копеек, указав, что недоимка по транспортному налогу в размере ... рублей включена в реестр требований Тарбакова Ю.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарбаков Ю.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом оставлено без внимания то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2016 года он признан банкротом. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 12 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС №12, административный ответчик Тарбаков Ю.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Установив, что административный ответчик обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнил, недоимка по транспортному налогу за 2015 год включена в реестр требований кредиторов, пени в сумме 799 рублей 58 копеек за период с 02 по 20 декабря 2016 года в реестр требований не включены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 75, 357, 358, 363 НК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу, как постановленного при правильном применении налогового законодательства.

При этом доводы административного ответчика о том, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2016 года он признан банкротом, следовательно, с даты принятия этого решения прекращается начисление различных финансовых санкций, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В абзаце 7 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что обязанность должника погасить оставшиеся непогашенными текущие платежи, к которым, согласно статье 5 Закона о банкротстве, относятся и обязательные платежи, возникшие после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сохраняется.

Поскольку заявление о признании Тарбакова Ю.В. банкротом принято Арбитражным судом Вологодской области 21 июля 2016 года, а обязанность по уплате заявленных к взысканию в настоящем деле санкций возникла у административного ответчика после этой даты, так как они начислены за период с 02 по 20 декабря 2016 года, соответственно, такие платежи должны быть отнесены к текущим, они не могут считаться погашенными и подлежат безусловному взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбакова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: