Решение по делу № 22-3533/2024 от 19.07.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Абрамова К.Е. Дело № 22-3533/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

судей Колесниковой Л.В., Авдеева Е.А.

при помощнике судьи Волгиной Е.И.         

с участием прокурора Сергеевой И.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маликовой Л.В. на постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Кириченко Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

- прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

С Кириченко С.С. взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Беляевой Н.Н. в сумме 9 876 рублей.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Кириченко С.С. возбуждено и впоследствии предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, а именно, в даче взятки в виде денег в значительном размере на общую сумму 114 500 рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Кириченко С.С. по ч.3 ст.291 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маликова Л.В. просит отменить постановление суда, уголовное дело в отношении Кириченко С.С. направить на новое рассмотрение. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для освобождения Кириченко С.С. от уголовной ответственности. Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечает, что освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Таких обстоятельств, по мнению прокурора, установлено не было, поскольку преступная деятельность была выявлена и пресечена правоохранительными органами до написания Кириченко явки с повинной ДД.ММ.ГГ, что подтверждается протоколами осмотра выписок по счетам ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, где зафиксировано зачисление денежных средств в качестве взятки на счета последней как от Кириченко на общую сумму 114 500 рублей, так и от иных опекунов. Таким образом, сведения, сообщенные Кириченко в явке с повинной, и её последующие признательные показания лишь подтвердили противоправную деятельность самой Кириченко, а также ФИО 1, в связи с чем они не подлежат признанию в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а, следовательно, расцениваться как добровольность. Приведенные в обжалуемом постановлении положительные характеристики Кириченко также не могут являться основанием для прекращения уголовного преследования, а могут учитываться лишь при назначении наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Из примечания к ст.291 УК РФ следует, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона и исходя из положений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции надлежаще не выполнены.

Прекращая уголовное дело в отношении Кириченко С.С. в связи с деятельным раскаянием, суд руководствовался тем, что она добровольно сообщила сотрудникам полиции о факте дачи ею взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, о чем не было известно органам следствия; в дальнейшем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в которых подробно рассказала об обстоятельствах дачи взятки, признала вину и раскаялась в содеянном; на основании сообщенной Кириченко информации в отношении ФИО 1 было возбуждено уголовное дело, и последняя была осуждена приговором Шипуновского районного суда от 8 сентября 2023 года; своими показаниями Кириченко изобличила иных лиц, причастных к совершенным ФИО 1 преступлениям.

Вместе с тем, согласно п.29 вышеуказанного постановления сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как верно указано в апелляционном представлении, на момент написания Кириченко С.С. явки с повинной ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.59-60) органу предварительного расследования уже было известно о противоправной деятельности как Кириченко С.С., так и ФИО 1

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что при осмотре выписок по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО 1, за период с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 159-188) и за период с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 190-207), установлено зачисление денежных средств в качестве взятки на счета ФИО 1 от опекунов и лиц, находящихся под опекой, среди которых имеется и Кириченко С.С. на общую сумму 114500 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место вынужденный характер сообщения Кириченко С.С. о совершенном преступлении, поскольку правоохранительные органы располагали информацией о данном факте, который стал известен до написания последней явки с повинной в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО 1, возбужденного ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.53-54).

Таким образом, сведения, сообщенные Кириченко С.С. в явке с повинной, а также ее последующие признательные показания лишь подтвердили факт совершения ею преступления, о котором уже было известно сотрудникам полиции, поэтому ее действия следует расценивать лишь как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признак добровольности - инициативного намерения Кириченко С.С. сообщить в правоохранительные органы о преступлении отсутствует.

Суждений о том, что поведение Кириченко С.С. при даче явки с повинной не носило вынужденный характер и не было связано с очевидной для последней осведомленностью правоохранительных органов об обстоятельствах преступления –получения денег ФИО 1 за совершение заведомо незаконного бездействия, обжалуемое постановление не содержит.

В постановлении не приведено мотивов, по которым наличие в распоряжении правоохранительных органов указанных выше данных не позволяло подозревать Кириченко С.С. в незаконной передаче денег ФИО 1 до момента написания явки с повинной ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, судом установлено только одно обстоятельство, предусмотренное примечанием к ст.291 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а потому вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кириченко СС. в силу примечания к ст.291 УК РФ является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального права.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона, повлиявшие на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, что в силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену постановления, материалы уголовного дела подлежат направлению в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе для принятия соответствующего закону решения, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 июня 2024 года в отношении Кириченко Светланы Сергеевны отменить.

Уголовное дело в отношении Кириченко Светланы Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          С.В. Бердников

Судьи                                  Л.В.Колесникова    

Е.А. Авдеев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>