Решение по делу № 8Г-20220/2020 [88-21075/2020] от 04.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-21075/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2020 по иску Полозковой Татьяны Николаевны, Сидоровой Инны Валерьевны, Полозковой Лидии Павловны к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области об обязании предоставить по договору социального найма, во исполнение решения суда, жилое помещение в новом возведенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>,

по кассационной жалобе Полозковой Татьяны Николаевны, Полозковой Лидии Павловны, Сидоровой Инны Валерьевны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полозкова Т.Н., Полозкова Л.П., Сидорова И.В. обратились в суд с иском к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области, в котором просили обязать ответчика предоставить им, во исполнение решения Становлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное в новом возведенном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и юридических услуг. Указали, что решением Становлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Становлянского муниципального района Липецкой области была обязана предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, соответствующее занимаемой ими площади, а также санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в границах территории сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, по договору социального найма взамен находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу. Администрации неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Становлянским районным судом администрации Становлянского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду необходимости выделения денежных средств в размере 8 000 000 рублей и добавления данных ассигнований в бюджет Становлянского района, а также для подготовки проектно-сметной документации, ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда в виду задержки подключения строящихся домов к электросетям и необходимости государственной регистрации жилых помещений в установленном порядке. В настоящее время на выделенные администрации Становлянского района денежные средства для переселения истцов из аварийного и подлежащего сносу жилого дома построен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцами получено уведомление от администрации Становлянского муниципального района, в котором предлагалось явиться для заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. на вторичное жилье, тогда как жилые помещения в новом возведенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выставлены на продажу. Считают, что квартиру им должны предоставить в новом доме.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2020 г. Полозковой Т.Н., Сидоровой И.В., Полозковой Л.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 г. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года отменено. Производство по делу по иску Полозковой Т.Н., Сидоровой И.В., Полозковой Л.П. к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области об обязании предоставить по договору социального найма, во исполнение решения суда Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение в новом возведенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>., прекращено.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считают, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ администрация Становлянского муниципального района Липецкой области обязана предоставить ФИО9, ФИО10, ФИО11, Полозковой Т.Н., Полозковой Л.П., несовершеннолетней ФИО3, ФИО12, ФИО13, благоустроенные жилые помещения, соответствующие занимаемой ими площади, а также санитарным и техническим правилам и нормам, находящихся в границах территории сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, по договору социального найма взамен находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями Становлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрации Становлянского муниципального района предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Становлянского района направила истцам письмо, в котором сообщала о намерении приобрести для них однокомнатную квартиру общей площадью – 41,1 кв.м., жилой площадью – 19,1 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, взамен принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также предлагалось прибыть в администрацию ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов для заключения соглашения на передачу вышеуказанной квартиры по договору социального найма.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками отдела архитектуры и строительства администрации Становлянского района, Полозковой Т.Н. и Полозковой Л.П. было предложено дать согласие на приобретение для них указанной выше квартиры в многоквартирном жилом доме, Полозкова Т.Н. отказалась дать согласие.

Из жалобы Полозковой Т.Н., адресованной администрации Липецкой области, следует о ее несогласии с новой квартиры, как по площади, так и по иным основаниям.

Также установлено, что истцам была приобретена и предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 40,3 кв. м., отвечающая техническому заданию жилого помещения, стоимостью 700 000 рублей. Площадь квартиры и количество жилых комнат соответствовала занимаемой ими площади и количеству жилых комнат в <адрес> <адрес>. <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ истцам направлено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Становлянского района для заключения договора социального найма указанного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 ГПК РФ, ст. 32 ЖК РФ, исходил из того, что администрация Становлянского муниципального района, исполняя решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не допустила каких-либо нарушений прав и интересов истцов, либо неточности исполнения вынесенного решения, предлагала варианты жилых помещений, от которых истцы отказывались по разным причинам. Также суд исходил из того, что в настоящее время все выделенные денежные средства на приобретение жилья израсходованы, новые квартиры, которые приобретены администрацией, переданы по договорам социального найма другим семьям <адрес> <адрес>, оставшиеся квартиры в домах по <адрес> не принадлежат администрации Становлянского района и являются собственностью ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» г. Липецка.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что заявление истцов не подлежит рассмотрению по существу в суде как самостоятельное материально-правовое требование, поскольку вопрос о правах истцов на получение жилого помещения взамен аварийного или подлежащего сносу был уже разрешен судом, и имеется вступившее в законную силу решение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный иск заявлен во исполнение решения Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть расценен как исковое заявление и самостоятельное правовое требование, поскольку такой способ защиты прав не предусмотрен законодательством о гражданском судопроизводстве. Выбранный истцами способ защиты права в виде вынесения решения об исполнении ранее вынесенного решения, законом не предусмотрен, вопрос о реальном получении жилого помещения должен быть разрешен в порядке исполнения в исполнительном производстве по исполнению ранее состоявшегося решения.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полозковой Т.Н., Полозковой Л.П., Сидоровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи