Решение по делу № 2-550/2020 от 26.08.2020

Дело №2-550/2020

УИД: 61RS0048-01-2020-001002-72

                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                 пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием:

истца Сащенко В.В.,

представителя истца Ковалева Д.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сащенко В.В. к ИП Дьякову А.Г. о расторжении договора на строительство и взыскании денежных средств,

установил:

Сащенко В.В. обратился в суд с иском к ИП Дьякову А.Г. в защиту прав потребителя (о расторжении договора на строительство и взыскании денежных средств), указав следующее.

Истцом с целью строительства бани на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, 20.02.2018 года был заключен договор строительного подряда. Стоимость услуг по договору составила 150000 рублей. Обязательства уплате услуг договора были исполнены истцом в полном объеме. В апреле 2018 года ответчиком были закончены работы по строительству бани. При использовании бани по назначению истцом соблюдались все необходимые требования. Однако, в мае 2019 года истцом было обнаружено под помывочной лавкой гниение пола. Для разрешения сложившейся ситуации истец обратился к ответчику с требованием устранить возникшие недостатки. Однако, ответчиком в удовлетворении требований было отказано. Вышеуказанный недостаток является следствием нарушения ответчиком норм и стандартов при строительстве. В настоящее время место, в котором началось гниение, значительно увеличилось и привело к образованию грибка, а в дальнейшем к невозможности использовать баню по назначению. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплата по договору была внесена им в соответствии с условиями договора. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Поскольку ответчиком грубо нарушены права истца, как потребителя, то он имеет право требовать от ответчика устранения всех возникших недостатков, возмещения морального вреда и возмещения понесенных им расходов для разрешения сложившейся ситуации.

Истец просит суд: расторгнуть договор, заключенный между ним и ИП Дьяковым А.Г.; взыскать с ИП Дьякова А.Г. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 320 рублей; и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Явившийся в судебное заседание истец Сащенко В.В., представитель истца Ковалев Д.В. заявленные требования по иску поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Дьяков А.Г. искровые требования не признал и в судебном заседании 01.12.2020 года пояснил, что все работы по строительству бани были выполнены им в соответствии со строительными нормами и правилами. Согласно ч.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Он выяснил, что заказчиком не предъявлялось претензий к качеству работ, претензий не поступало никаких от истца. На основании прошедших гарантийных сроков, на основании его (ответчика) опыта считает, что гниение и плесень появились от неправильной эксплуатации бани, которая не проветривалась, не просушивалась. Истец говорит, что он купался, а на следующий день приходил, и вода еще была горячая, можно было еще купаться. Данное строение не считается капитальным. Технической документации там быть не должно, поэтому проектно-сметная документация не оформлялась. Акт приема-передачи не подписан, так как заказчик не приехал и не подписал его.

Кроме того ответчик пояснял, что с результатами выполненной экспертизы № от 28.10.2020 года не согласен. К выводам эксперта по вопросам №2,3 следует отнестись критически, так как они сделаны без учета заключенного между истцом и ответчиком договора, в котором содержится необходимый объем выполняемых работ, а так же сведения о сроке гарантии на выполненные работы. Выводы, содержащиеся в ответе на вопрос №4, так же не соответствуют действительности, так как у ответчика имеются доказательства, подтверждающие факт обработки конструкций антисептическими средствами. Кроме того, в ответе на указанный вопрос содержатся лишь сведения о недостаточности данной обработки без указания на степень достаточности. Так же экспертом не указан срок, в течение которого указанная обработка является эффективной. По Вопросу №5 эксперт указал, что дефекты вызваны исключительно некачественно выполненными работами, без учета степени воздействия на объект к ходе его естественного износа и эксплуатации, а так же в результате влияния атмосферных явлений. Причинно-следственная связь между возникновением дефектов в виде плесени и. конструкцией бани не является однозначной без учета экспертом иных факторов воздействия. Правильность использования строения самим истцом так же не исследована. В соответствии с ч.3 ст. 85 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Полагает, что неполнота и неправильная оценка, данная экспертом при проведении экспертизы может существенно повлиять на выводы суда по данному делу и просил суд назначить по делу №2-550/2020 по иску Сащенко В.В. к ИП Дьякову А.Г. о защите прав потребителей повторную экспертизу, поставив на разрешение эксперта указанные в Определении Орловского районного суда Ростовской области от 23.09.2020 года вопросов, а так же дополнительных вопросов: 1. Возможно ли возникновение гниения деревянных досок, а так же образование плесени в ходе естественной эксплуатации бани, а так же воздействия атмосферных явлений, каков возможный срок возникновения гниения досок. 2. Являются ли строительные нормы и правила обязательными по отношению возведенной по договору строительного подряда от 20.02.2018 г. заключенного между ИП Дьяковым А.Г. и Сащенко В.В. строению. Когда он ознакомился, там нарушение идет с уличной стороны. Снизу баня стоит на кирпичных блоках, древесина белая.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частями 3 и 4 ст.421 ГК РФ закреплено право граждан на заключение договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом. К отношениям по таким договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в заключенном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п.1, 3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Нормами 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за качество работ перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пунктах 1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что между истцом Сащенко В.В. (Заказчик) и ответчиком ИП Дьяковым А.Г. (Подрядчик) заключен договор строительного подряда по строительству бани каркасного типа 2.3*3*2,6 м от 20 февраля 2018 года. (л.д.17-18).

Согласно п.1.1 указанного Договора Заказчик заказал Подрядчику построить баню из материалов Подрядчика размером из блочного фундамента (кирпич, блок), каркас стен из бруса 50*100 мм, крыша металл, стены защиты внутри вагонка, снаружи СЦП обита проф.листом С08, полы – половая доска.

Пунктом 2. Договора установлена стоимость (цена) и порядок расчетов, где Общая стоимость всей бани, построенной исполнителем под ключ, составляет 150 000 руб. Оплата производится поэтапно путем зачисления средств на карту Сберегательного банка № на имя Дьякова А.Г. или в кассу организации наличным способом. 1 этап – в размере 70000 руб. (залог на заготовку материала) – в день подписания Договора. 2. Этап: 50000 руб. – не позднее трех календарных дней после завоза материалов на объект и начала строительства. 3. Этап: 30000 руб. – не позднее трех календарных дней после приема-сдачи объекта.

Пунктами 3.1.,3.2,3.,3.3. Договора установлена сроки выполнения работ по договору, где начало работ является дата подписания настоящего Договора Заказчиком: с 01.03.2018 года, срок проведения работ 45 рабочих дней. Подрядчик заказ исполнил в установленный срок.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что работы производились для возведения бани, предназначенной для личного пользования истца, то есть исключительно для личных нужд.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда в части монтажа (сборки) изделия, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В процессе эксплуатации бани Сащенко В.В. были выявлены следующие недостатки: гниение пола, появление грибка.

В связи с выявленными недостатками 17 августа 2020 года Сащенко В.В. направил ИП Дьяченко А.Г. претензию, согласно которой просил безвозмездно устранить существенные недостатки в рамках заключенного между ними договора, выплатить компенсацию морального вреда в размере 200000, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 29320 руб.

Письменного ответа на претензию от ИП Дьякова А.Г. не поступило.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

Согласно заключению экспертов № от 28 октября 2020 года:

1. В сооружении «баня», расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки в виде гниения деревянных досок в местах примыкания деревянных полов к стенам с деревянной обшивкой на полу и стенах, а также образования на них плесени. Характер образования плесени долговременный (не одномоментный). Процесс образования плесени ускоряется в теплое время года и во время дождей, а также во время пользования баней (нагревания и увлажнения).

2. Конструкция помещения «баня», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям: СП 64.13330.2011 актуализированная редакция СНИП II-25-80 Деревянные конструкции п.п.1.1, 1.6 описывающие требования по защите деревянных конструкций; 2. ГОСТ 20022.6-93 Защита древесины. Способ пропитки; 3. СП 29.133330.2011 «полы» п.п.7.2, 7.3.

3. В конструкции помещения «баня», расположенном по адресу: <адрес>,имеются конструктивные дефекты, которые привели к гниению деревянных досок и образования на них плесени: 1.отсутствует система отопления и вентиляции; 2.отсутствует гидроизоляция между грунтовым основанием и деревянным сооружением; 3.отсутствует или недостаточно выполнена защита деревянных конструкций; 4.отсутствует система водоотведения с крыши и от трапа в полу; 5.отсутствует отмостка и защита от влаги кирпичей, на которые опирается сооружение.

4. Деревянные доски, использованные при строительстве помещения «баня», расположенного по адресу: <адрес>, не обрабатывались антисептическими средствами в необходимом объеме.

5. Причинами образования вышеуказанных недостатков является отсутствие проектной документации, а также низкая квалификация исполнителей и недостаточный контроль над ними со стороны подрядчика. В помещении «баня» обнаружены неустранимые дефекты или погрешности, которые нельзя устранить без незначительных затрат времени и материальных ресурсов.

6. Вышеуказанные недостатки несут опасность в виде возможности обрушения вышеуказанного помещения, а также нарушения его конструктивной целостности, так как древесина, поражённая плесневым грибком или плесенью находится в состоянии перманентного медленного разрушения и со временем теряет свою несущую способность. (л.д.104-128).

Приглашенный по инициативе суда эксперт М. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснил, что для проведения экспертизы был осуществлён выезд и осмотрен объект «баня», с участием Сащенко и Дьякова представлены материалы дела, были также ознакомлены с ознакомлены с договором строительного подряда по строительству бани каркасного типа. Причинами образования недостатков, возникновения гниения, плесени является отсутствие вентиляции, отопления, нет продува под лавочкой, где и появляется плесень. Электрическая разводка в бане есть, но это, прежде всего, освещение, нет утепления стен. Блочный фундамент – кирпич, блок, как указано в договоре строительного подряда не имеется, баня стоит на кирпичах, тянется влага из почвы, поэтому в бане там постоянно мокро, поскольку нет отмостки. Кирпич необходимо защищать штукатуркой или гидроизоляцией. Без документации строительство недопустимо, как и демонтажные работы. Обязательно должна быть гидроизоляция между основанием, грунтом и строением, но она в бане отсутствует. Отсутствует система водоотведения с крыши и от трапа к полу. Прямо под строение стекает вода, там постоянно грунт замоченный.

Оценивая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в совокупности с другими предоставленными суду доказательствами, суд считает данное заключение обоснованным, поскольку выводы экспертов сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертами не допущено нарушений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключениям приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. На основании изложенного, суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, посчитал представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного ответчиком.

В соответствии с ч.1,2,4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 5.1 Договор предусмотрено, что подрядчик организует качество выполненных работ по Договору в течение 12 месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами до настоящего времени не подписан.

Согласно ч.5 ст.29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом основания и предмета заявленного иска к спорным правоотношениям подлежит применению срок для предъявления требований, связанных с недостатками в строении и ином недвижимом имуществе, то есть пятилетний срок.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Проанализировав указанные выше нормы закона, фактически установленные обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 14, 18, 29 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору строительного подряда по строительству бани. В построенном ответчиком объекте «баня» имеются недостатки, являющиеся следствием ненадлежащее выполненных строительных работ по возведению бани, что нарушает права и интересы истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оплата работ истцом произведена в порядке, предусмотренном договорам. Таким образом, свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о допущенных нарушениях при строительстве бани, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил. Суд считает доказанным факт нарушения прав истца по некачественно выполненным работам по договору строительного подряда.

Сащенко В.В. заявлены требования о расторжении договора строительного подряда от 20.02.018 года и взыскании с ИП Дьякова А.Г. денежных средств в размере 150 000 руб., которые суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Сащенко В.В. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе невозможностью использования приобретенного товара в том объеме, для которого он создавался, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с некачественной работой, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, вызванные в связи с этим неудобства, переживания заказчика, являющегося инвалидом второй группы, неоднократные обращения к ответчику, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком требования о снижении неустойки, ее несоразмерности, не заявлялись. В такой ситуации суд исходя из обстоятельств по делу не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В связи с тем, что ответчик ИП Дьяков А.Г. после обращений истца устранить выявленные недостатки данную обязанность до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил, требования потребителя не удовлетворил, в силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 80 000 руб. ((150 000 + 10 000 руб.) размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Дьякова А.Г., составит 80 000 руб.)

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по уплате экспертизы возложены на истца.

Истцом оплачено за проведение экспертизы 59 225 руб., что подтверждается чеком-ордером. (л.д.143).

Поскольку иск судом удовлетворен, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 59 225 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что Сащенко В.В. заключил: Договор № от 14.07.2020 года об оказании юридических услуг с ООО «Гарант». Согласно условиям Договора, стоимость услуг по подготовке претензии предпринимателю, проекта искового заявления и подготовке документов для подачи искового заявления составляет 29320 руб.; Договор № от 17.08.2020 года об оказании юридических услуг с ООО «Гарант» Согласно условиям Договора, стоимость услуг по представлению интересов Сащенко В.В. в суде первой инстанции по вопросу расторжении договора и взыскания денежных средств с ИП Дьякова А.Г. составляет 60860 руб. Истцом оплачены указанные услуги, что подтверждается чеками. (л.д.145-146, 148-149).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеназванного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, период времени нахождения дела в производстве суда, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены, взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4200 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 4500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сащенко В.В. к ИП Дьякову А.Г. о расторжении договора на строительство и взыскании денежных средств (защита прав потребителя), удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда по строительству бани каркасного типа от 20 февраля 2018 года, заключенный между Сащенко В.В. и ИП Дьяковым А.Г..

Взыскать с ИП Дьякова А.Г. в пользу Сащенко В.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 225 рублей, а всего 324 225 (Триста двадцать четыре тысячи двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с ИП Дьякова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020 года.