Решение по делу № 2-3/185/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-3/185/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье                   3 августа 2015 г.

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хомякова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.В.,

с участием истца Терехова И.А.,

представителя истца Пантелеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Игоря Анатольевича к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Пантелеев А.Ю., действуя в интересах Терехова И.А., обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему в 8 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, объездная 1 км., с участием, принадлежащих Терехову И.А. автомашины КАМАЗ-65115-62, рег. знак №, с прицепом СЗАП-83053, рег. знак №, и автомашины МАЗ-6422-9, рег. знак №, с прицепом KAESSBOHRERSB 10-241, рег. знак №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответчик, получив заявление и все необходимые для страховой выплаты документы, потребовал представить поврежденные транспортные средства истца на осмотр по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в г. Кирове, тем самым уклонился от возложенной на него обязанности провести осмотр поврежденных транспортных средств по месту их нахождения, поэтому истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключений эксперта, проводившего независимую техническую экспертизу, ущерб, причиненный указанным транспортным средствам истца в результате ДТП составил <данные изъяты> руб. За услуги эксперта он уплатил <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, отказа в выплате страхового возмещения не направил, тем самым ООО «Росгосстрах» нарушило его права как потребителя. С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терехова И.А. страховое возмещение в виде услуг эвакуатора и стоимости восстановительного ремонта (по заключению судебной экспертизы) в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Терехов И.А., его представитель Пантелеев А.Ю. по доверенности заявленные требования с учетом уточнений просили удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сахарных А.В. по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве указала, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, неустойки и расходов по проведению оценки ущерба, так как истец автомобиль не осмотр страховщику не представил. В случае признания требований истца подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований Терехову И.А.просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля КАМАЗ-65115-62, регистрационный знак №, и прицепа СЗАП-83053, регистрационный знак № (л.д. 15. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 22 мин. на объездной 1 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-65115-62, рег. знак №, с прицепом СЗАП-83053, рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащих истцу, и автомобиля МАЗ-6422-9, рег. знак №, принадлежащего ФИО3, с прицепом KAESSBOHRERSB 10-241, рег. знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1 500 руб. (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9). Истец сообщал, что осмотр, поврежденных автомобиля и прицепа, может быть произведен по адресу: <адрес>, однако страховщик потребовал предоставить поврежденные транспортные средства на осмотр по месту нахождения страховщика: <адрес>.

После неисполнения страховой компанией обязанности по организации и проведению осмотра транспортных средств, истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика ФИО5, согласно отчетам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 24-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести страховую выплату по результатам независимой экспертизы (л.д. 23), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

На момент обращения истца в суд с иском страховое возмещение не выплачено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65115-62, рег. знак №, и прицепа СЗАП-83053, рег. знак №, с учетом износа деталей на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. (л.д. 60-74), что ответчиком не оспаривается.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП                    ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», а также доказанность размера ущерба и вины ФИО1 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортных средств - <данные изъяты> руб., услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб., а также расходов по проведению оценки ущерба - <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы являются убытками истца.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). После обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, у последней возникло обязательство выплаты определенной денежной суммы в порядке, на условиях и в сроки, указанных в Законе об ОСАГО.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета 1% от суммы страховой выплаты (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу, но не более суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также учитывая невыплаченную сумму страхового возмещения, период просрочки, суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителяне удовлетворены и страховое возмещение не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Пантелеев А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 34). Договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 31, 32), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец за оказанные ему данным представителем юридические услуги заплатил <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6, 20) истец уплатил за услуги почтовой связи <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления - <данные изъяты> руб.

Интересы Терехова И.А. в судебном заседании представлял Пантелеев А.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 34). За оформление доверенности Терехов И.А. уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 33). Однако в деле имеется лишь копия доверенности на представителя, выданная на совершение представителем всех юридически значимых действий, ее оригинал к материалам дела не приобщен. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов не только в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности возмещению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Терехова Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Терехова Игоря Анатольевича в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Терехову И.А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения, с 07.08.2015 года.

Судья         Е.В. Хомяков