Решение по делу № 2-3028/2017 от 06.04.2017

КОПИЯ

Дело № 2-3028/17

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Кривоноговой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибановой С.А., Чернецкого А.Л. к Уральскому региональному центру Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Сибирскому региональному центру Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Грибанова С.А., Чернецкий А.Л. обратились в суд с иском к Уральскому региональному центру МЧС России, Сибирскому региональному центру МЧС России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что проходили службу по контракту в ФПС Государственной противопожарной службе МЧС России в Уральском региональном центре МЧС России. *** на основании приказа от *** № *** (по личному составу) уволены из ФПС Государственной противопожарной службе по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагают, что увольнение незаконно и произведено с нарушением порядка увольнения. Согласно Директивы МЧС России от *** № *** Уральский региональный центр МЧС России подлежал расформированию с ***, указанная директива, являясь основанием к проведению мероприятий по сокращению численности сотрудников и в целях уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов поступила 16.02.2017. Вместе с тем, ответчиком грубо нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.36 Закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно располагая данными о наличии свободных вакантных должностей, согласием сотрудников с назначением на нижестоящие должности ответчиком не предпринято никаких юридически значимых действий по реализации трудовых гарантии уволенного сотрудника. Незаконное увольнение причинило истцам нравственные страдания, что выразилось в необходимости доказывания незаконности увольнения, в связи со сложившейся ситуацией возникло нервное напряжение и чувство обиды, материальная неопределённость.

Истец Грибанова С.А. в своих исковых требованиях указала, что в соответствии с контрактом от *** проходила службу в должности <***>. Уведомление об увольнении из ФПСГПС вручено ей ***, которое не содержало ссылок на директиву от 20.01.2017. *** истцом Грибановой С.А. был подан рапорт на имя Председателя ликвидационной комиссии Диденко С.Л. о рассмотрении ее кандидатуры для назначения на вакантную нижестоящую должность преподавателя<***>. Данная должность имелась в списке вакансий за № 16. 01.03.2017 истец повторно обратилась с просьбой о разрешении вопроса о перемещении на предложенную должность, однако *** была уведомлена об увольнении на основании приказа № 23-НС от 01.03.2017.

В соответствии с принятыми к производству суда изменённым исковым требованиям, просит признать п. 1.4 приказа Председателя ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России от *** № *** (по личному составу) в части увольнения незаконным, выплаты денежной компенсации взамен неиспользованных 30 календарных дней очередного основного отпуска за 2017 год незаконным и обязать ответчика Сибирский региональный центр МЧС России его отменить, восстановить на работе в прежней должности. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Чернецкий А.Л. проходил службу по контракту с *** в должности <***>. *** после ознакомления со списком вакантных должностей Чарнецким А.Л. был подан рапорт о рассмотрении его кандидатуры на вакантную должность <***>, указанная должность имелась в списке вакансий за номером № 27. Вместе с тем, он также был уволен с *** на основании приказа № *** от *** (в связи с сокращением должности). Приказом Председателя ликвидационной комиссии № *** от *** дата увольнения была изменена на ***. Согласно принятым к производству суда именным исковых требований, просит признать пункты 1.21 и 4 приказов Председателя ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России от *** г. № *** и от *** (по личному составу) в части увольнения Чернецкого А.Л., в части выплаты денежной компенсации за неиспользованные 30 календарных дней очередного основного отпуска незаконным и обязать Сибирский региональный центр МЧС России в лице ликвидационной комиссии отменить названные приказы; обязать Сибирский региональный центр МЧС России в лице ликвидационной комиссии восстановить Чернецкого А.Л. в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе МЧС России в прежней должности <***> и предоставить неиспользованный 30-дневный очередной основной отпуск за 2017 г.; взыскать с правопреемника в лице Сибирского регионального центра МЧС России в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сибирский региональный центр МЧС России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В судебном заседании истцы Грибанова С.А., Чернецкий А.Л., представитель истцов Каргинов Р.Г. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика Сибирский региональный центр МЧС России Рублева Е.Д., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. Указала, что действительно истец Грибанова А.С. и истец Чернецкий А.Л. проходили службу в ГПС МЧС России. Приказом МЧС России от 15.12.2016 № 24-с «О совершенствовании структуры и развития сил и средств Сибирского регионального центра по делам гражданской, обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» принято решение о ликвидации Уральского регионального центра МЧС России. Пунктом 13 приказа установлено руководителям структурных подразделений центрального аппарата МЧС России, заинтересованных территориальных органов МЧС России, учреждений и организаций МЧС России переназначение военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС, федеральных государственных гражданских служащих Уральского регионального центра МЧС России осуществлять только по решению Центральной аттестационной комиссии МЧС России.

Директивой МЧС России от 20.01.2017 № 47-3-22-дсп Уральский МЧС России расформирован 20.03.2017. В полном объеме сокращены 18 должностей военнослужащих, 51 должность сотрудников ФПС, 57 должностей федеральных государственных гражданских служащих.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Грибанова С.А. и Чернецкий А.Л. своевременно уведомлены о предстоящем увольнении.

10.01.2017 с Грибановой С.А. и Чернецким А.Л. проведены беседы, в ходе которых сотрудникам представлены для ознакомления перечни вакантных должностей подразделений МЧС России Уральского, Сибирского, Южного и Дальневосточного региональных центров, предложено определиться со своим дальнейшим служебным предназначением и продолжить службу в ФПС ГПС, для чего им необходимо выбрать из перечня должность с учетом его квалификации, образования и стажа службы в ФПС ГПС, либо уволиться из ФПС ГПС. Сотрудникам также доведено, что в случае принятия им решения о продолжении службы, вопрос назначения на выбранную им должность будет рассматриваться на Центральной аттестационной комиссии МЧС России. По результатам беседы Чернецкий А.Л. и Грибанова С.А. приняли решение о продолжении службы в ФПС ГПС.

Сибирским региональным центром МЧС России направлен в МЧС России список личного состава Уральского регионального центра МЧС России, предлагаемого к перемещению в рамках проводимых мероприятий по ликвидации. Кандидатуры Чернецкого А.Л. и Грибановой С.А. имеются в данном списке за номерами № 6, № 31. На поступившем в МЧС России списке имеется резолюция Министра МЧС России Пучкова В.А. «прошу рассмотреть на ЦАК».

22.03.2017 состоялось заседание Центральной аттестационной комиссий МЧС России (протокол № 4). По результатам заседания, ряд сотрудников, в том числе кандидатуры Чернецкого А. Л. и Грибановой С.А. к перемещению (переводу) не рекомендованы. Полагает, что закон не обязывает предлагать сокращаемому сотруднику имеющиеся у работодателя вакантные должности, а правоотношения с сотрудником ФПС продолжаются при предоставлении ему возможности продолжения службы на иной должности в федеральной противопожарной службе. Учитывая, что невозможность перевода Чернецкого А.Л. и Грибановой С.А. были обусловлены прямым запретом на переназначение сотрудников без решения Центральной аттестационной комиссии МЧС России, содержащемся в приказе МЧС России от 15.12.2016 № 24-с, они подлежали увольнению со службы. В части предоставления Чернецкому А.Л. основного отпуска за 2017 год и выплате ему денежной компенсации пояснила, что вданном случае Сибирский региональный центр МЧС России руководствовался особым порядком реализации права на отпуск. Всоответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса РФ, при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. Предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. Следовательно, работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа. Требования истцов о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку не представлено суду никаких доказательств понесенных истцами физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России Чернышева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, при этом подтвердила, что при проведении процедуры увольнения в связи с сокращением штата, сотрудникам, в том числе истцам были предложены вакансии, имеющиеся у третьего лица. Также указала, что до настоящего времени должности, на которые согласились истцы, являются вакантными.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Казанцев А.В. в заключении, данном в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы истцов в части восстановления на работе, указав, что ответчиком грубо нарушен порядок увольнения, предусмотренный Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004 года «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок и условия увольнения со службы сотрудников федеральной противопожарной службы регламентируются нормами Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст. 2 данного закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника федеральной противопожарной службы на службе в федеральной противопожарной службе является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п.1 ст.36 указанного закона при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с *** истец Грибанова С.А. проходила службу в службу ФПС Государственной противопожарной службе МЧС России в Уральском региональном центре МЧС России в должности <***> (Том № 2 – л.д. 15-20, 23).

Приказом Уральского регионального центра МЧС России от *** № *** Грибанова С.А. уволена из ФПС ГПС по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Том № 2 – л.д. 21-22).

С *** истец Чернецкий А.Л. проходил службу в службу ФПС Государственной противопожарной службе МЧС России в Уральском региональном центре МЧС России в должности <***> (Том № 1 л.д. 17, 19, Том № 2 – л.д. 15-20, 23).

*** приказом Уральского регионального центра МЧС России от *** № 23-НС Чернецкий А.Л. уволен из ФПС ГПС по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Том № 2 – л.д. 25-26). Приказом от *** № *** в связи с предоставлением отпуска по личным обстоятельствам дата увольнения изменена на ***.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Согласно выписке из приказа МЧС России от 15.12.2016 № 24с Уральский региональный центр МЧС России подлежит ликвидации в срок до 20.03.2017, правопреемником назначен Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Том № 1 -л.д.107).

В соответствии с директивой МЧС России от 20.01.2017 года N 47-3-22-дпс

Уральский региональный центр МЧС России подлежит расформированию в срок до 20.03.2017 (Том № 1 л.д. 110-111).

В силу пп.5 и 8 ст.36 Федерального закона от 23.05.2016 №Ф 141-ФЗ при упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения.

*** уведомление об увольнении в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе получено истцом Чарнецким А.Л. (Том № 1 л.д. 88). Доказательств вручении истцу Грибановой С.А. уведомления о предстоящем увольнении суду не представлено, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение сотрудника МЧС по сокращению штата допускается только в том случае, если его невозможно использовать на службе, в том числе на нижестоящей должности или в другой местности. Соответственно, сотруднику, предупрежденному о предстоящем увольнении по сокращению штатов, работодателем должны предлагаться все имеющиеся вакантные должности, равнозначные или нижестоящие, соответствующие квалификационным характеристикам сотрудника. Увольнение по сокращению штатов возможно в том случае, если сотрудник отказался от всех предложенных ему вакантных должностей.

*** истцом Грибановой С.А. написан рапорт на имя Председателя ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России Диденко С.Л. с просьбой рассмотреть вопрос о ее дальнейшем прохождении службы в должности <***> В связи с неразрешением данного вопроса, *** истцом подан повторный рапорт (Том № 2 л.д. 24, 25).

Также *** Чернецким А.Л. подан рапорт с просьбой рассмотреть вопрос о его дальнейшем прохождении службы в должности <***> (Том № 1 л.д. 21), доказательств разрешения которых, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В силу информации, представленной ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России должности <***> являются вакантными с 20.12.2016 года (л.д. 55, т.1)

Согласно п. 6 ст. 36 в течение срока, указанного в части 5 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится, в том числе при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность; по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов о переводе сотрудника в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника федеральной противопожарной службы. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин или отказа от аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 49 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под роспись до представления его соответствующему руководителю.

Аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации сотрудника принимают одно из следующих решений:

1) о соответствии замещаемой должности;

2) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности;

3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя (начальника);

4) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам;

5) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;

6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 90 настоящего Федерального закона;

7) о расторжении с сотрудником контракта и увольнении его со службы в федеральной противопожарной службе.

Доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно свидетельствующих о проведении ответчиком указанной выше внеочередной аттестации в двухмесячный срок предупреждения об увольнении в отношении истцов Грибановой А.С. и Чернецкого А.Л. и их дальнейшее ознакомление с результатами проведенной аттестации, суду не представлено.

Выписка из протокола № 4 заседания Центральной аттестационной комиссии МЧС России от ***, представленная ответчиком не содержит сведений о рассмотрении вопроса о перемещении сотрудников ФПС ГПС, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, а именно истцов Грибановой С.А. и Чернецкого А.Л. Доводы ответчика о том, что отсутствие указанных сведений обусловлено принятием решения об отказе данным кандидат в рекомендации, в связи с чем, указанная информация не отражена в протоколе, не основаны на законе и являются несостоятельными в силу вышеизложенного. Кроме того, согласно протоколу заседание комиссии состоялось ***, что за пределами установленного срока ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока, более того, заседание комиссии состоялось после издания приказа *** об увольнении истцов.

Таким образом, на основании вышеизложенного увольнение Грибановой С.А. и Чернецкого А.Л. по п.11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 01.03.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть признано законным в связи с нарушением процедуры увольнения, вследствие чего требования истцов о признании увольнения незаконным (отсутвие письменного уведомления об увольнении Грибановой С.А. за 2 месяца, не проведение в указанный срок в отношении истцов внеочередной аттестации, состоявшаяся 22.03.2017 аттестация проведена с нарушением требований законодательства) и восстановлении на работе в ФГБОУ ВО «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в прежней должности подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно выписке из приказа МЧС России от 15.12.2016 № 24с Сибирский региональный центр МЧС России является правопреемником Уральского регионального центра МЧС России, на момент рассмострения настоящих исковых требований Уральский региональный центр МЧС России как организационная структура ликвидирован (л.д. 42, т.1) суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о нарушении трудовых прав истцов Грибановой С.А. и Чернецкого А.Л. в части обязания восстановить их в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда является Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. При этом требования истцов в части восстановления их в прежней должности в Уральском регионального центра МЧС России подлежит удовлетворению, учитывая, что в силу данных из ЕГРЮЛ Уральский регионального центра МЧС России как юридическое лицо не ликвидировано.

В части разрешения требований Чернецкого А.Л. о возложении обязанности предоставить неиспользованный 30-ти дневный очередной основной отпуск за 2017 год суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части, поскольку судом не установлено нарушений прав истца на использование очередного ежегодного основного отпуска.

Согласно приказу от 16.03.2017 № 27-НС истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней, с последующем увольнением 15.04.2017. Также данным приказом отмечено, что основной отпуск за 2017 год истцом Чернецким А.Л. не реализован, в связи с чем, произведена денежная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. Таким образом, предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику законом сформулировано как право работодателя и не является его абсолютной обязанностью работодатель вправе отклонить заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, выплатив ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Вместе с тем, произведенная выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск с учётом удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановление его на службе не лишает его права обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении основного отпуска за 2017 год в соответствии с ранее утверждённым руководителем графиком отпусков.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истцы просят взыскать с ответчика Сибирскому региональному центру МЧС России в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в сумме 7 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грибановой С.А., Чернецкого А.Л. к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 1.4. приказа по личному составу об увольнении Грибановой С.А. № *** от *** незаконным, подлежащим отмене.

Обязать Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий восстановить майора внутренней службы Грибанову С.А. в федеральной противопожарной службе в прежней должности главного <***> с ***.

Признать пункт 1.21 приказа по личному составу об увольнении Чернецкого А.Л. № *** от *** и пункт 4 приказа от *** № *** незаконными, подлежащими отмене.

Обязать Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий восстановить подполковника внутренней службы Чернецкого А.Л. (<***>) в федеральной противопожарной службе в прежней должности главного <***> с ***.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению

Взыскать с Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Грибановой С.А. и Чернецкого А.Л. компенсацию морально вреда в размере 7 000 рублей каждому.

В остальной части исковые требования Грибановой С.А. и Чернецкого А.Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина