Решение по делу № 8Г-1311/2021 [88-6787/2021] от 18.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6787/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2859/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Думушкиной В.М., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добриньковой Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Добринькова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (далее - ООО «СЗ «Бастион»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 1 октября 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 101 060 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5августа2020года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Бастион» в пользу Добриньковой А.А. взысканы неустойка в размере 101 060 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 51 530 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., неустойка с 1 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №084-Б1-190-Р от 11 августа 2016 года; предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «Бастион» в пользу Добриньковой А.А. неустойки в размере 101 060 руб. до 1 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года отменено в части взыскания с ООО «СЗ «Бастион» в пользу Добриньковой А.А. неустойки с 1 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 084-Б1-190-Р от 11 августа 2016 года.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года изменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 101 060 рублей, данная часть решения изложена в следующей редакции: предоставить ООО «СЗ «Бастион» отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года до 1 января 2021 года.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Бастион» - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «СЗ «Бастион» Гогуадзе М.Г. ставится вопрос об изменении судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части просит принять новый судебный акт, которым требование о взыскании штрафа оставить без удовлетворения, а размер подлежащей взысканию неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, постановленных без учета тяжелого финансового состояния ответчика, вызванного применением мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, а также с существенными изменениями в законодательстве, повлекшие значительное увеличение затрат на возведение объекта долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года в части разрешения требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 августа 2016 года между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в дальнейшем переименованное в ООО «СЗ «Бастион») (застройщик) и Добриньковой А.А. (участник долевого строительства) заключен договор №084-Б1-090-Р об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 11а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №190, расположенную на девятом этаже, общей проектной площадью 39,57 кв.м. Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1550 000 руб.

Согласно условиям, предусмотренным пунктами 2.3, 7.3 договора, застройщик обязан окончить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию во втором квартале 2019 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в сентябре 2019 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив объект долевого строительства в полном объеме, ответчик срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушил, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу только 11 марта 2020 года.

19 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением установленного договором срока, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав неустойку за период с 1 октября 2019 года по 11 марта 2020 года (163 дня) в размере 101 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 51 530 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, о чем просил ответчик, суды первой и апелляционной инстанций не установили, но суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предоставил отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 1 января 2021 года.

Доводы жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда нравственным страданиям истца суды признали несостоятельным, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. также на изменение решения суда первой инстанции не повлияли.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки с 1 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и счел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, так как требования о взыскании неустойки с 1января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве истцом не заявлялись, в связи с чем решение суда в данной части было отменено.

В связи с тем, что судом первой инстанции предоставлена отсрочка исполнения решения только в части взыскания неустойки, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда было отказано.

Поскольку неустойка истцом заявлена за период до 3 апреля 2020 года, при этом требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда вытекают из требования о взыскании неустойки, оснований для не предоставления отсрочки в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось, решение суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции было изменено и изложено в следующей редакции: предоставить ООО «СЗ «Бастион» отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции в отношении взысканного штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 51 530 руб., не смотря на предоставленную судом апелляционной инстанции отсрочку об его уплате, согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в данной части.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Из указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только в случае соблюдения заявителем досудебного порядка предъявления требования и наличия у ответчика обязательства по его удовлетворению.

Между тем, в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 отсрочка в отношении уплаты неустойки (пени), предусмотренной в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о выплате которой были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Указанное постановление вступило в законную силу 3 апреля 2020 года, при этом требование о взыскании неустойки заявлено истцом 19 мая 2020 года, т.е. после вступления в силу указанного нормативного акта.

Но, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 года), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 года.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовала обязанность по удовлетворению требования истца о выплате неустойки в досудебном порядке, поскольку на основании Постановления Правительства РФ №423 от 2 апреля 2020 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты всех требований, в том числе о взыскании неустойки, до 1 января 2021 года, что исключает основания наступления ответственности застройщика в виде штрафа, предусмотренного в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Но данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данного обстоятельства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12ноября 2020 года в части разрешения требования о взыскании штрафа нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в данной части, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года ООО «СЗ «Бастион» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая при рассмотрении кассационной жалобы по существу подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября2020 года в части разрешения исковых требований в отношении штрафа отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.М. Думушкина

Н.А. Лопаткина