Решение по делу № 2-454/2015 (2-4496/2014;) от 15.12.2014

№ 2–454/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «10» апреля 2015 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи             Саранчук Е.Ю.,

при секретаре                         Хужиахметовой В.Р.,

разбирал в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Третьяковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+5» (далее по тексту – ООО «Доверие+5») о взыскании причиненного материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., услуги эксперта в размере ... рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере ... рублей, справки с места жительства в размере ... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя. В обоснование требований указала, что хх.хх.хх в результате образования свища на ответвлении от стояка горячего водоснабжения на общедомовом инженерном оборудовании произошло затопление, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: .... Добровольно ответчик отказался от возмещения ущерба. Согласно заключению № № от хх.хх.хх об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Позже свои требования уточнила, на день вынесения решения просит взыскать ущерб в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., услуги эксперта в размере ... рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере ... рублей, справки с места жительства в размере ... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя.

В судебном заседании истец Третьякова Т.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений, пояснила, что в результате свища на трубе отопления в вышерасположенной ... были затоплены квартира № и квартира №.

Представитель истца Третьяковой Т.А., действующая на основании доверенности Юхнева С.Н. (л.д. 76) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании хх.хх.хх исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, представила замечания относительно заключения эксперта (л.д. 202).

Представитель ответчика ООО «Доверие+5», действующий на основании доверенности, Филатов М.А. (л.д. 91, 244) с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения (л.д. 216), в судебном заседании пояснил, что для определения ущерба необходимо взять сумму, определенную судебным экспертом, причину и вину в затоплении квартиры истца не оспорил.

Представитель третьего лица ООО «ТОИР+5», действующий на основании доверенности (л.д. 243), Филатов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Толков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Третьяков М.В., Третьяков Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия (л.д. 231, 232).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, третье лицо, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, Третьякова Т.А. является собственником квартиры ..., зарегистрированы и проживают в указанной квартире вместе с истцом Третьяков М.В., Третьяков Н.М. (л.д. 11, 12, 13-14, 15).

На основании договора № от хх.хх.хх ООО «Доверие+5» является управляющей компанией, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ... (л.д. 220, 221).

Согласно актам от хх.хх.хх года, хх.хх.хх года, хх.хх.хх (л.д. 20, 30, 23) причиной затопления явился свищ на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире ... в г. Челябинске, в результате чего истцу причинен ущерб: желтые подтеки на стене, потолке деформация паркетного покрытия на полу.

Согласно отчету № от хх.хх.хх об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба ООО ...», стоимость восстановительного ремонта квартиры ... в ... составила ... рублей (л.д. 29-67).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от хх.хх.хх года, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, договором купли-продажи квартиры от хх.хх.хх года, копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от хх.хх.хх года, договором № от хх.хх.хх года, отчетом № от хх.хх.хх (л.д. 11, 12, 13-14, 29-67, 220, 221-223).

По ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от хх.хх.хх ООО «...» восстановительная стоимость ремонта квартиры ... в ... составила с учетом износа ... рублей, без учета износа - ... рублей (л.д. 137).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Сахибутдинова Л.Ф. пояснила, что срок износа ею устанавливался из материалов дела, в том числе из отчета ...», и пояснений собственников, полагала завышенным расчет износа в отчете ...». Указала, что использовались различные методики при оценке ущерба, сметные нормативы, указанные представителем истца в ее возражениях ею не применялись.

Оценив, в совокупности все собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования Третьяковой Т.А. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

При вынесении решения суд полагает необходимым взять за основу размер стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры ... в ... заключение эксперта ООО «...» № от хх.хх.хх, с учетом износа, поскольку на момент проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость ремонта определена по действующим на момент вынесения решения расценкам, расчеты производились в соответствии с принципом полного, но не избыточного возмещения ущерба.

Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Кроме того, согласно п. 2, 16 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, а также сторонами не оспаривается, что ООО «Доверие+5» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по ... на основании договора № от хх.хх.хх года, осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, таким образом, оно и обязано было обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, следовательно, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике ООО «Доверие+5».

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца Третьяковой Т.А. с ответчика расходы по оплате оценки в размере ... рублей, которые подтверждены оригиналом квитанции (л.д. 28), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, без указанной оценки у истца не было возможности определить цену иска.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку основанием заявленного иска является привлечение ответчика ООО «Доверие+5» к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг, последствия которых подпадают под общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), а отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которого к данным правоотношениям не применяются, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере ... рублей, справки с места жительства в размере ... рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей. Данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам, кроме того, в подтверждение права собственности истца в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на трехкомнатную квартиру по адресу ... (л.д. 12), доверенность выдана с обширным кругом прав сроком на три года, а не на ведение конкретного гражданского дела (л.д. 76).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суда присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен оригинал договора поручения от хх.хх.хх и акт приема-передачи денежных средств от Третьяковой Т.А. представителем Юхневой С.Н. от хх.хх.хх в размере ... рублей (л.д. 200, 201). С учетом разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчика ... рублей в пользу истца.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал договора на оказание консультационных и юридических услуг от хх.хх.хх и акт приема-передачи денежных средств от хх.хх.хх на сумму ... рублей (л.д. 35), данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика.

ООО «...» заявлены требования об оплате судебной экспертизы в размере ... рублей (л.д. 118).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования в размере ... рублей, удовлетворены требования на сумму ... рубля, таким образом, с ответчика в пользу ООО «...» подлежит взысканию сумма ... руб. 89 коп. (.../...). При этом с Третьяковой Т.А. в пользу ООО «...» подлежит взысканию сумма в размере ... руб. 11 коп. (... – ...).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере ... руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Доверие+5» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей 09 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьяковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх года) в пользу Третьяковой Т.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...) сумму ущерба в размере ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, юридические услуги в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, всего взыскать ... (...) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяковой Т.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) руб. 09 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН №, дата регистрации от хх.хх.хх) оплату за проведение судебной экспертизы в размере ... (...) рублей 89 коп.

Взыскать с Третьяковой Т.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН №, дата регистрации от хх.хх.хх) оплату за проведение судебной экспертизы в размере ... (...) рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук