Решение от 13.11.2014 по делу № 2-4276/2014 от 17.09.2014

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-4276/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре : Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ЕА, Сорокина ПА к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ВНИКО» о взыскании за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.А., Сорокин П.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ВНИКО», в котором указал следующее,<дата>г. между истцами и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство двухкомнатной <данные изъяты> в третьем микрорайоне Восточного жилого района по адресу: <адрес> <адрес> и передать ее истцам. Истцы в свою очередь обязались оплатить <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по Договору Сорокина Е.А., Сорокин П.А. исполнили надлежащим образом, оплатив<дата> ответчику обусловленную договором сумму. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее <дата> года. Однако, свои обязательства по Договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, передав истцам квартиру лишь <дата> годас просрочкой в <данные изъяты>

Истцы просили суд взыскать с ответчика предусмотренные законами неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере по <данные изъяты> каждому, штраф в размере по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому, а также судебные расходы – расходы на представителя и составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В судебное заседание истицы Сорокина Е.А., Сорокин П.А. не явились, о явке в суд были извещены, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истцов Ольховая Ю.И., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ВНИКО» - Гринева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, представила суду письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 настоящей статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что <дата>г. между истцами и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на 2 этаже 5-ти этажного 108-квартирного жилого дома в <адрес> <адрес> <адрес> (далее объект долевого строительства), и передать ее истцам (участникам долевого строительства). Истцы в свою очередь обязались оплатить <данные изъяты> и принять объект долевого строительства.

<дата> Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и банковским ордером № от <дата> на сумму 1100000 рублейистцы оплатили ответчику обусловленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора ответчик взял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства не позднее <дата>г.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого участия <адрес> в <адрес> передана истцам <дата>г.

Право общей долевой собственности в равных долях - по <данные изъяты> за каждым на <адрес> <адрес> в г. <адрес>ю <данные изъяты>.м. зарегистрировано истцами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (<данные изъяты>

Из материалов гражданского дела усматривается, <дата>. истцы представили ответчику письменную претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере по <данные изъяты> рублей.

Письмом от03.09.2014г.ответчик отказал истцам в выплате неустойки, указав, что <дата> между ООО НПП «ВНИКО» и истицей Сорокиной Е.А. был подписан двусторонний акт приема-передачи недвижимого имущества на хранение, и что задержка в оформлении документации, необходимой для регистрации права собственности на объект недвижимости, возникла не по вине ответчика.

Согласно статье 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома

В соответствии с положениями п. 2 ст. 2 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Статья 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 устанавливает:

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, акт от <дата> приема-передачи недвижимого имущества на хранение не соответствует требованиям закона по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства и, соответственно, он не является актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Суд полагает не состоятельными и доводы ответчика о том, что задержка в оформлении документации, необходимой для регистрации права собственности на объект недвижимости, возникла не по вине ответчика, поскольку ответчик должен был предвидеть неблагоприятные для себя последствия в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства при подписании Договора <дата> г., так как ответчику было известно о том, что он не успеет оформить всю необходимую документацию и передать истцам объект долевого строительства к <дата> г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) указывает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено судом, последним днем исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства истцу является<дата> г.(п.п.2.4, 6.1 Договора).

Доказательств, подтверждающих, что срок исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства был изменен в установленном законом либо договором порядке, суду не представлено.

Также не представлено доказательств, указывающих на то, что истец необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого участия по акту приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия. Просрочка составила 106 дней.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Цена товара <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 38866 рублей 67 копеек каждому.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно п.6 ст. 13. Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя и составление им искового заявления, истцы представили квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей.

Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим объему оказанных услуг. Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей;

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «18» ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░