Решение по делу № 2-740/2024 (2-6358/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-740/2024 (2-6358/2023)

66RS0006-01-2023-006346-60

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. А. к Постовалову О. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2023 на пр. Космонавтов, 140, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада», гос. < № >, под управлением Постовалова О. П., который не обеспечил безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, совершив столкновение с автомобилем «Джили», гос. < № >, принадлежащим истцу. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Стоимость материального ущерба истца составила 125125 рублей, расходы на дефектовку – 2300 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 12000 рублей. Также истцом понесены расходы на копирование документов в сумме 2115 рублей, на оплату юридических услуг – 35000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3749 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 125125 рублей, на оценку ущерба – 12000 рублей, на дефектовку – 2300 рублей, на уплату государственной пошлины – 3749 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 2990 рублей на нотариальное удостоверение копий документов – 780 рублей, копировальные расходы – 2115 рублей, на оплату юридических услуг – 35000 рублей, почтовые расходы – 260 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 05.10.2023 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 140, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада»», гос. < № >, принадлежащего Постовалову О. П., под его управлением, и автомобиля «Джили», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением К.Т.А. Водитель автомобиля «Лада», гос. < № > неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Джили», гос. < № >, допустил столкновение с ним.

06.10.2023 постановлением по делу об административном правонарушении < № > Постовалов О. П. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде штрафа.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал, о чем в постановлении поставил свою подпись.

В судебное заседание ответчик не явился, вину в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины не представил.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО < № >

Из сведений о ДТП следует, что автогражданская ответственность ответчика также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО < № >.

Вместе с тем, в ответе, данном истцу при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик указал, что по полису ОСАГО < № > застрахована автогражданская ответственность при управлении иным транспортным средством.

Согласно сведениям РСА, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, по полису ОСАГО < № > застрахована автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «УАЗ Патриот» VIN XTT04090******163 по состоянию на дату ДТП.

СПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены заявление Постовалова А. О. и электронный полис ОСАГО < № >, сроком действия c 24.04.2023 по 23.04.2024, согласно которым Постоваловым А. О. застрахована автогражданская ответственность при управлении автомобилем «УАЗ Патриот», VIN < № >.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств опровергаются сведения ответчика о наличии у него при управлении транспортным средством «Лада»», гос. < № >, действующего полиса ОСАГО в момент совершения рассматриваемого ДТП.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что объективных доказательств тому, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суду не представлено, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено заключение специалиста < № > от 14.11.2023, выполненное экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 125125 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 125125 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 12000 рублей (л.д. 51), на дефектовку – 2300 рублей (л.д. 53), копировальные услуги - 2115 рублей (л.д. 58), на уплату государственной пошлины – 3749 рублей (л.д. 10), на нотариальное удостоверение доверенности – 2990 рублей (л.д. 16-18), на нотариальное удостоверение копий документов – 780 рублей (л.д. 19), на оплату юридических услуг – 35000 рублей (л.д. 54-56), почтовые расходы – 260 рублей 44 копейки (л.д. 12-15).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг, дефектовку, копировальные услуги, нотариальное удостоверение доверенности, оплату почтовых услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы понесены в связи со сбором доказательств и представлением их суду, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 780 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные расходы отношения к настоящему спору не имеют, обязанность истца направлять нотариально заверенные копии ответчику, либо в суд законом не предусмотрена.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что настоящее дело не является сложным, обязательный досудебный порядок настоящего спора законом не предусмотрен, потому необходимости для составления каких-либо заявлений, претензий (что предусмотрено договором), досудебного урегулирования спора с ответчиком не требовалось, в связи с чем, несение расходов на оплату указанных юридических действий при обращении с настоящим иском нецелесообразно и не находится в причинной связи с действиями ответчика. В этой связи, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика до 20000 рублей, взыскав ее в пользу истца.

Исходя из цены заявленного иска, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3702 рубля 50 копеек.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Смирнова В. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Постовалову О. П. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Постовалова О. П. в пользу Смирнова В. А. в счет возмещения ущерба 125125 рублей, расходы на оценку ущерба – 12000 рублей, на дефектовку – 2300 рублей, на копировальные услуги – 2115 рублей, на уплату государственной пошлины – 3702 рубля 50 копеек, на нотариальное удостоверение доверенности – 2990 рублей, на оплату юридических услуг – 20000 рублей, почтовые расходы – 260 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина