Решение по делу № 33-7258/2020 от 13.11.2020

Строка 169г, госпошлина 0 руб.

Судья Поршнев А.Н.

Докладчик Корепанова С.В.           Дело № 33 - 7258/2020        11 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Коломиец Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» о возложении обязанностей выполнить ремонт подъезда многоквартирного дома, привести подвал в надлежащее техническое состояние, провести дезинфекцию подвала, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 октября 2020 г. о назначении судебной экспертизы.

    Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

    Коломиец Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «МЭЙЗОН» о возложении обязанностей выполнить ремонт подъезда многоквартирного дома, привести подвал в надлежащее техническое состояние, провести дезинфекцию подвала, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Мотивировала требования тем, что является сособственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. Внутренняя отделка подъезда № дома находится в ненадлежащем состоянии, ответчиком не соблюдаются правила содержания подвала. Просила возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт подъезда № указанного многоквартирного дома, привести подвал дома в надлежащее техническое состояние, провести дезинфекцию подвала, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Титов М.Ю. в суде заявленные требования поддержал, ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «АрхОблЭкспертиза», предложив вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

Представитель ответчика Лыткина Е.Е. в суде с иском не согласилась, возражала относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд вынес определение:

    «1. Назначить по делу строительно-техническую судебную экспертизу.

2. Производство экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» (<адрес>).

3. На разрешение экспертов поставить вопросы:

3.1. в надлежащем ли техническом состоянии находятся помещения подвала в доме <адрес>, если нет, то какие требования к техническому состоянию помещений подвалов жилых домов, установленные действующими нормативными правовыми актами, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, нарушены;

3.2. если имеются недостатки указанного в первом вопросе имущества, какие ремонтные работы текущего характера необходимо провести для приведения помещений подвала в надлежащее техническое состояние?

4. Разъяснить экспертам обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ:

4.1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

4.2. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

4.3. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

4.4. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы (если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения), судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

4.5. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

4.6. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

4.7. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

5. Предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ: заведомо ложные заключение или показание эксперта наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Эксперт освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда заявит о ложности данных им показаний или заключения.

6. Обязать истца Коломиец Н.А. обеспечить доступ эксперта в квартиру <адрес>, а ответчика ООО «УК «МЭЙЗОН» - в подвальные помещения дома <адрес> (по требованию). При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым: в отношении истца суд вправе признать факт отсутствия недостатков, в связи с устранением их причин ответчиком до обращения истца в суд, в отношении ответчика – факт ненадлежащего содержания общего имущества.

7. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

    8. Экспертное заключение должно быть составлено и доставлено в суд не позднее 30 дней после поступления материалов дела в экспертное учреждение.

9. Обязанность по предварительной оплате экспертизы возложить на Коломиец Н.А..

    10. Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы.».

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ООО «УК «МЭЙЗОН» Лыткина Е.Е. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В жалобе указала, что ранее ООО «УК «МЭЙЗОН» был произведен восстановительный ремонт стен подъезда, позднее, по мере накопления денежных средств, запланирован косметический ремонт. Считает, что приостановление производства по делу не дает возможности своевременно разрешить судебный спор. Не соглашается с выбором экспертного учреждения, с поставленными на рассмотрение эксперта вопросами. Ссылается на то, что ответчику не была предоставлена возможность подготовить вопросы для назначения экспертизы и выбрать иное экспертное учреждение. Указывает, что согласно доверенности истец зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, в связи с чем, не представлены доказательства, что в жилом помещении <адрес> имеются блохи. Суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не обеспечил осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Считает, что действия истца являются недобросовестными, оснований для назначения строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя истца Коломиец Н.А. – Титова М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений ст. ст. 80, 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Титов М.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: в надлежащем ли техническом состоянии находятся помещения подвала в доме <адрес>, если имеются недостатки, какие меры текущего характера необходимо предпринять для приведения помещений подвала в надлежащее техническое состояние. Производство экспертизы предлагал поручить ООО «АрхОблЭкспертиза», расходы по ее оплате возложить на сторону истца.

Обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза», производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела возникли вопросы относительно технического состояния помещений подвала многоквартирного дома (перечислены в резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), которые необходимо разрешить для объективного рассмотрения дела по заявленным Коломиец Н.А. требованиям.

Суд также указал, что поскольку право предоставлять доказательства в силу ст. 35 ГПК РФ принадлежит сторонам, проведение экспертизы будет способствовать суду в оценке доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств в их совокупности, в которой суд себя ограничивать не вправе, равно как и придавать заранее предпочтение отдельным доказательствам (ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что определение технического состояния помещений подвала многоквартирного дома требует специальных познаний, а заключение экспертов является одним из доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения дела о возложении на ООО «УК «МЭЙЗОН» обязанности привести подвал в надлежащее техническое состояние, провести его дезинфекцию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, вывод суда о необходимости назначения по делу экспертизы является обоснованным.

Постановленное судом определение не противоречит требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу в данном случае произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, так как в ходе рассмотрения дела представителем истца поставлен вопрос об определении технического состояния помещений подвала.

Доводы частной жалобы в части несогласия с постановленными вопросами и выбором экспертного учреждения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда. Более того, из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы обсуждалось со сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, позиции сторон были судом заслушаны. Так, из протокола судебного заседания от указанной даты следует, что представитель ответчика возражал относительно назначения по делу экспертизы, поскольку срочность выполнения работ, предусмотренных законом, отсутствует, ссылался на злоупотреблением правом со стороны истца. Заявлений суду об отложении слушания дела для подготовки своей позиции по заявленному ходатайству, предложения своих вопросов и экспертных учреждений от представителя ответчика ООО «УК «МЭЙЗОН» не поступало. Возможность выразить свою позицию по заявленному ходатайству судом сторонам была предоставлена.

Ссылки в жалобе на то, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не является основанием для отмены определения, поскольку при назначении экспертизы судом был определен разумный срок ее проведения – не позднее 30 дней после поступления материалов дела в экспертное учреждение. При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, что препятствует продолжению судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о недобросовестности действий истца не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении процессуального вопроса о проведении по делу судебной экспертизы они определяющими не являются.

Иные доводы частной жалобы основаниями для отмены вынесенного определения служить не могут и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы. Вместе с тем, определение суда в части назначения экспертизы не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции, так как решение вопроса о необходимости назначения экспертизы в силу гражданского процессуального законодательства является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Доводы относительно назначения судебной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Определение суда отвечает требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от               6 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» - без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев
Судьи	С.В. Корепанова
Е.В. Кучьянова