Решение по делу № 33-568/2024 от 14.02.2024

Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-568/2024

дело № 2-1549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

судей Молова А.В. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя ответчика У.А.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Ч.А.В. к К.А.Ч. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе К.А.Ч. на решение Чегемского районного суда КБР от 08 декабря 2023 г.,

у с т а н о в и л а :

13.11.2023 Ч.А.В. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к К.А.Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов, мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, рынок «Агромолл», водитель транспортного средства ГАЗ 2844NB, г/н № (собственником которого является К.М.Н.), К.А.Ч., в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан, г/н № (под управлением водителя И.Р.А.), собственником которого является Ч.А.В. Гражданская ответственность водителя К.А.Ч. застрахована в акционерном обществе «МАКС» (далее – АО «МАКС») по полису ХХХ №. Гражданская ответственность собственника ЧерниковаА.В. застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») полис ХХХ №.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был оформлен в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) без уполномоченных сотрудников ГИБДД. По факту произошедшего ДТП Ч.А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило Ч.А.В. страховое возмещение в размере 46100 рублей. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Ч.А.В. обратился к независимому эксперту ИП О.А.В., согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта составила 99600 рублей.

Истцом Ч.А.В. в адрес ответчика 26.09.2023 была направлена досудебная претензия, в которой было предложено выплатить сумму ущерба в размере 53500 рублей (что соответствует разнице между фактическим ущербом и размером выплаты возмещения ОСАГО), однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Решением Чегемского районного суда КБР от 08.12.2023 исковые требования Ч.А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, К.А.Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Ч.А.В. отказать, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, ссылаясь на ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», автор жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку он не обращался предварительно к Финансовому уполномоченному, что по данной категории дел обязательно.

В жалобе указано, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, автор жалобы отмечает, что согласно п.п. 101, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), соответственно требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, чего истцом сделано не было, и что, по мнению заявителя, не учтено судом первой инстанции при рассмотрения дела.

В жалобе также указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности заявить соответствующие возражения.

В возражении на апелляционную жалобу Ч.А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, стороны по делу и третьи лица в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, от ответчика К.А.Ч. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика У.А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции такие нарушения по делу были допущены.

Установив вышеуказанные правоотношения сторон, а также приведя положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в частности, ст.ст. 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в связи с чем, приняв во внимание, что виновность ответчика в ДТП им не отрицается, пришел к выводу с ответчика К.А.Ч. в пользу истца Ч.А.В. подлежит взысканию разница между размером фактически причиненного материального ущерба в размере 99600 и произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой по соглашению между названной страховой компанией и истцом в размере 46100 рублей, что составляет 53500 рублей.

При этом размер фактического ущерба установлен судом на основании экспертного заключения от 18.08.2023 №502-08-23, подготовленного ИП О.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила 99600 рублей, а с учетом износа – 83 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 Постановление Пленума №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума №31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежала не вся сумма разницы между причиненным транспортному средству истца ущербом и произведенной по вышеназванному соглашению выплатой, а разница между названным ущербом и суммой, подлежавшей выплате страховой организацией.

Изложенное мнение не противоречит правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 25-КГ23-13-К4.

Вместе с тем, суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой (с учетом износа).

Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

Из текста соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 17.08.2023 усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 46100 руб. (л.д. 73-74).

Между тем, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, судом первой инстанции не устанавливалось и не исследовалось.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, вынести данный вопрос на обсуждение сторон, определить, какой стороне надлежит его доказывать, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, а также разъяснить последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы.

Однако это судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем, судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с предложением представить вопросы, подлежащие на разрешение экспертов, и сведения об экспертном учреждении, в котором они хотели бы провести экспертизу, а также сообщить о готовности произвести оплату её проведения, с разъяснением последствий недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы.

Вместе с тем, стороны не представили каких-либо ходатайств в указанной части, а представитель ответчика в судебном заседании отказался от её проведения, просив о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам и полагая заявленные требования необоснованными по сути.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения дела исходя из представленных сторонами доказательств.

При этом, оценив вышеуказанное заключение ИП О.А.В. по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела; исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы, в связи с чем, названное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством и подлежит учету при вынесении решения по делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы заключения ИП О.А.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного транспортному средству истца ущерба (99600 рублей) и суммой, подлежавшей выплате страховой организацией (83500 рублей), то есть, 99600 - 83500 = 16100 рублей.

Кроме того, руководствуясь приведенными судом первой инстанции положениями части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, и учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены частично, соглашаясь с оценкой суда представленных доказательств фактического несения заявленных истцом судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1860 рублей, государственную пошлину – 543 рубля, расходы на оплату почтовых расходов – 330 рублей.

Кроме того, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы и её результаты, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

При этом для взыскания перечисленных расходов в большем размере оснований не установлено, в связи с чем, в указанных требованиях в превышающей части следует отказать.

Прочие доводы жалобы, в том числе, связанные с неправомерностью обращения истца в суд без предварительного обращения с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному и страховой компании, не влекут отказа в удовлетворении исковых требований как не основанные на законе.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без изменения обжалуемого судебного постановления путем его изложения в редакции, не вызывающей сомнений в понимании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Чегемского районного суда КБР от 08 декабря 2023 г. в части размера взысканного возмещения ущерба и судебных расходов изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с К.А.Ч. в пользу Ч.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1860 рублей, государственную пошлину – 543 рубля, за оплату юридических услуг – 10000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов – 330 рублей, а всего – 28833 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований».

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 08 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Ч. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.В. Молов

Т.Х. Сохроков