Решение по делу № 33-12451/2024 от 25.03.2024

Судья: Колесников Д.В.                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <данные изъяты> по частной жалобе Рассказова А. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Рассказова А. В. к Управлению Федерального Казначейства по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Рассказова А. В. к Управлению Федерального Казначейства по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда возвращено.

В частной жалобе Рассказов А.В. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ вопрос о рассмотрении частной жалобы разрешен судьей без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

     В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком по настоящему иску является Управление Федерального Казначейства по <данные изъяты>.

Учитывая, что заявлены требования к ответчику, находящемуся на территории, не относящейся к юрисдикции Мытищинского городского суда <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению данным судом, а относится к подсудности районного суда <данные изъяты> по месту нахождения Управления Федерального казначейства по <данные изъяты>, в связи с чем, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения УФК по <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>), является: <данные изъяты>, Дербеневская ул., <данные изъяты>. Данная территория входит в юрисдикцию Симоновского районного суда <данные изъяты>.

При таком положении вывод суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Обратное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Заявляя требования о присуждении компенсации за причинение судьей морального вреда, истец выражают несогласие с ранее вынесенным в отношении него решения, что, также не может являться и основанием для принятия к производству суда настоящего иска, поскольку вопрос о законности указанного судебного акта должен разрешаться в ином порядке, а именно, путем подачи апелляционных и кассационных жалоб на эти судебные акты в порядке глав 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

частную жалобу Рассказова А. В. – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.