Решение по делу № 8Г-12385/2023 [88-13496/2023] от 20.04.2023

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4721/2022),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 838 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 2 200 000 руб., в тот же день ответчик ФИО3 также получил от ФИО12 в долг денежные средства в размере 2 700 000 руб. Указанные договоры займа были оформлены соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата заемных сумм был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО11 было передано право требования к ФИО3 по договору займа с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 руб. В обусловленный договорами займа срок, денежные средства возвращены не были, ответчик уклоняется от их возврата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 838 руб. 35 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 32 700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение подтверждается сведениями почтовых идентификаторов, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 2 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО3 получил от ФИО12 в долг денежную сумму в размере 2 700 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 2 200 000 руб., при условии возврата к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО12 в долг денежные средства в размере 2 700 000 руб., при условии возврата к ДД.ММ.ГГГГ.В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснила, что расписками от ДД.ММ.ГГГГ оформлены обязательства ФИО3 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО12 и ФИО10, необходимость оформления этих расписок была обоснована тем, что кредиторами были утрачены первоначальные расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО12 передал ФИО11 право требования по договору займа, заключенного между ФИО12 и ФИО3 на сумму 2 700 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО10 составляет 4 900 000 руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что денежные средства ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий заключенных договоров возвращены не были, от их возврата ответчик уклоняется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 421, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 4 900 000 руб.

Поскольку установлено, что сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, суд первой инстанции также счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 838 руб. 35 коп.

Также, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых суд с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагал возможным определить в сумме 25 000 руб.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО3 о недоказанности факта передачи денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Представленные в дело доказательства судами исследованы и оценены с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается соответствующими расписками. Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан факт передачи денежных средств ответчику, повторяют позицию ФИО3, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы об отсутствии относимых доказательств несения судебных расходов подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных доказательств, судебные инстанции обоснованно признали документально подтвержденным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому спору.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи