Решение по делу № 33-1109/2024 (33-42645/2023;) от 01.12.2023

Судья Чернозубов О.В.	дело № 33-1109/2024                                     (№ 33-42645/2023)
УИД 50RS0036-01-2022-006225-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гущиной А.И., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-3992/2023 по иску ФИО к ФИО, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на реконструированные строения, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на реконструированные строения, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО указала, что на основании определения Пушкинского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> сторонам принадлежат на праве собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО площадью 277,2 кв.м, этаж 1, мансарда; ФИО площадью 77,5 кв.м; третьим лицам ФИО площадью 66,1 кв.м.; ФИО площадью 99,7 кв.м. Также ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 421 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному выше адресу. <данные изъяты> в части дома ФИО, которая конструктивно находилась над частью дома ФИО, произошел пожар. Вся принадлежащая ответчику часть дома выгорела, которую он разобрал по всей площади в ноябре 2019 года. Часть дома ФИО пострадала от залива, частично сгорели перекрытия, но не выгорела до конца. После пожара истец своими силами и за свой счет восстановил свою часть дома, сделал капитальный ремонт и переоборудование, а также снес помещения в части дома, соединявших два помещения лит. А и А7, А5, А6. Таким образом, получилось два дома лит. А, лит.а6 площадью 104,1 кв.м, второй дом литеры А7, А5, А6 площадью 148,6 кв.м, которые ранее существовали и были объединены. ФИО обращалась в администрацию городского округа Пушкинский Московской области за получением разрешения на ввод в эксплуатацию переоборудованных помещений, на что получила отказ. На основании изложенного истец просит признать право собственности на переоборудованную часть жилого дома, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 104,1 кв.м в составе помещений: в лит. а6 помещение <данные изъяты> (холодная пристройка), площадью 32,0 кв.м.; в лит. а6 помещение <данные изъяты> (холодная пристройка), площадью 5,0 кв.м.; в лит. А помещение <данные изъяты> (санузел), площадью 3,6 кв.м.; в лит. А помещение <данные изъяты> (коридор), площадью 2,5 кв.м.; в лит. А помещение <данные изъяты> (коридор), площадью 5,5 кв.м; в лит. А помещение <данные изъяты> (санузел), площадью 4,2 кв.м.; в лит. А помещение <данные изъяты> (кухня), площадью 8,5 кв.м.; в лит. А помещение <данные изъяты> (санузел), площадью 1,8 кв.м; в лит. А помещение <данные изъяты> (подсобное), площадью 1,1 кв.м.; в лит. А помещение <данные изъяты> (подсобное), площадью 2,2 кв.м.; в лит. А помещение <данные изъяты> (холл), площадью 12,9 кв.м; в лит. А помещение <данные изъяты> (жилая), площадью 8,1 кв.м.; в лит. А помещение <данные изъяты> (спальня), площадью 16,7 кв.м. Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 148,6 кв.м в составе помещений: в лит. А7 помещение <данные изъяты> (подсобное), площадью 4,3 кв.м.; в лит. А7 помещение <данные изъяты> (подсобное), площадью 3,0 кв.м.; в лит. А7 помещение <данные изъяты> (подсобное), площадью 20,6 кв.м.; в лит. А7 помещение <данные изъяты> (подсобное), площадью 3,8 кв.м.; в лит. А5 помещение <данные изъяты> (прихожая), площадью 14,0 кв.м; в лит. А5 помещение <данные изъяты> (жилая), площадью 18,4 кв.м.; в лит. А5 помещение <данные изъяты> (кухня), площадью 24,4 кв.м.; в лит. А6 помещение <данные изъяты> (жилая), площадью 59,9 кв.м; в лит. А6 помещение <данные изъяты> (лестница), площадью 0,7 кв.м. Прекратить право собственности ФИО на часть жилого дома площадью 277,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования дополнены в части прекращения в связи со сносом права собственности ФИО на часть жилого дома площадью 77,5 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, уточнены требования в части конкретизации помещений и площади переоборудованной истцом части жилого дома общей площадью 104,1 кв.м., признании права собственности за истцом на отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 148,6 кв.м в составе конкретных помещений; остальные требования, в том числе о прекращении права собственности ФИО на часть жилого дома площадью 277,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, оставлены без изменения ( л.д.185-188).

В судебном заседании истец ФИО и её представитель на основании доверенности ФИО уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО на основании доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку ФИО не давал согласия на реконструкцию, и прекращение права собственности на сгоревшие помещения повлечет невозможность восстановлении его части жилого дома.

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные пояснения о том, что возражает против удовлетворения иска, поскольку не было получено в установленном порядке разрешения на реконструкцию ( л.д. 156).

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО свое экспертное заключение поддержал в полном объеме ( л.д.179-182).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец ФИО, ответчик администрация городского округа Пушкинский Московской области, третьи лица ФИО, ФИО о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности ФИО, ФИО и его представителей адвокатов ФИО, ФИО,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Пушкинского городского суда Московской области между сторонами утверждено мировое соглашение от <данные изъяты>, признано право собственности на самовольно реконструированные помещения и произведен выдел в натуре долей собственников в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, за ФИО на часть жилого дома общей площадью 66,1 кв.м., за ФИО – общей площадью 99,7 кв.м., за ФИО – общей площадью 77,5 кв.м, за ФИО – общей площадью 283,6 кв.м, Произведен раздел земельного участка площадью 8708,00 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. В собственность ФИО выделен земельный участок площадью 4421,0 кв.м., в собственность ФИО – площадью 6 кв.м. и 1136 кв.м. В общую долевую собственность в равных долях ФИО и ФИО выделен земельный участок площадью 79,0 кв.м. В совместную собственность в равных долях ФИО, ФИО, ФИО выделен земельный участок площадью 142,00 кв.м. (л.д. 18-19, 15, 16, 17, 20-22).

На основании вышеуказанного определения, после постановки строений на кадастровый учет и регистрации права собственности, ФИО принадлежала часть жилого дома площадью 277,2 кв.м., 1 этаж, с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО принадлежала часть жилого дома площадью 77,5 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> ( л.д.15,20-22, 111-114,150-152).

ФИО по тому же адресу зарегистрировал право собственности на жилое помещение площадью 76,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> ( л.д.23-25).

Также сторонами и третьими лицами зарегистрировано право собственности на указанные в мировом соглашении земельные участки (л.д.16-17,115-141,153-154).

Из постановления и.о.дознавателя отдела НД и ПР по Пушкинскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> произошел пожар в частном жилом доме сложной планировки по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара по причине тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети, внутри части дома, принадлежащей ФИО, выгорело мансардное помещение дома и частично кровля на площади около 100 кв.м, помещения, расположенные на первом этаже залиты водой. (л.д. 26-27).

В материалы дела предоставлен технический паспорт МОБТИ на вышеуказанный жилой дом, составленный по состоянию на <данные изъяты>, из которого следует, что при указанном домовладении имеются строения, разрешение на переоборудование которых не предъявлено: лит.А – основное строение, лит. А 5 – основное строение. Произведена реконструкция части жилого дома, после которой фактически образовались два отдельных строения (л.д. 37-48).

<данные изъяты> ФИО уведомила администрацию городского округа <данные изъяты> об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В тот же день <данные изъяты> ей было отказано в приеме данного уведомления, поскольку не был представлен технический план объекта капитального строительства в форме электронного документа (л.д. 49-52).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО (л.д. 57-58).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом ФИО (л.д. 63-106) установлено, что в результате проведенной реконструкции образовалось два самостоятельных строения: часть жилого дома лит. А, лит.а6, общей площадью 104,1 кв.м., отдельно стоящий жилой дом лит. А7, лит. А5, лит. А6, общей площадью 148,6 кв.м., которые не нарушают права граждан, в том числе смежных землепользователей. Элементы конструкций самовольно переоборудованных строений ФИО – лит. А (помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>), лит. А5 (помещение <данные изъяты>), соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Строения лит. А, лит. А5 являются объектами завершенного строительства, пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют. На дату осмотра строения лит. А, лит. А2, лит. а7 в собственности ФИО отсутствуют.Общая площадь всех частей здания в собственности изменилась за счет демонтажа части строения лит.А5 и строения лит.а8, переоборудования в строении лит.А и уточнения площади помещений. С учётом образования 2-х объектов недвижимости, изолированных друг от друга,строения могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости и зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости:

Объект <данные изъяты> - часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 104,1 кв.м в составе помещений: в лит. а6 помещение <данные изъяты> (холодная пристройка), площадью 32,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> (холодная пристройка), площадью 5,0 кв.м.; в лит. А помещение <данные изъяты> (санузел), площадью 3,6 кв.м.; помещение <данные изъяты> (коридор), площадью 2,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> (коридор), площадью 5,5 кв.м; помещение <данные изъяты> (санузел), площадью 4,2 кв.м.; помещение <данные изъяты> (кухня), площадью 8,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> (санузел), площадью 1,8 кв.м; помещение <данные изъяты> (подсобное), площадью 1,1 кв.м.; помещение <данные изъяты> (подсобное), площадью 2,2 кв.м.; помещение <данные изъяты> (холл), площадью 12,9 кв.м; помещение <данные изъяты> (жилая), площадью 8,1 кв.м.; помещение <данные изъяты> (спальня), площадью 16,7 кв.м.

Объект <данные изъяты> – жилой дом с присвоением нового кадастрового номера, общей площадью 148,6 кв.м в составе помещений: в лит. А7 помещение <данные изъяты> (подсобное), площадью 4,3 кв.м.; помещение <данные изъяты> (подсобное), площадью 3,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> (подсобное), площадью 20,6 кв.м.; помещение <данные изъяты> (подсобное), площадью 3,8 кв.м.; в лит. А5 помещение <данные изъяты> (прихожая), площадью 14,0 кв.м; помещение <данные изъяты> (жилая), площадью 18,4 кв.м.; помещение <данные изъяты> (кухня), площадью 24,4 кв.м.; в лит. А6 помещение <данные изъяты> (жилая), площадью 59,4 кв.м; помещение <данные изъяты> (лестница), площадью 0,7 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что после пожара спорная часть жилого дома ФИО сгорела, и он эту часть разобрал.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что произведенная реконструкция не нарушает прав ФИО и других лиц, соответствует всем необходимым нормам и требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на переоборудованную часть жилого дома и отдельно стоящий жилой дом.

Поскольку часть строений прекратила свое существование, суд в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ прекратил право собственности ФИО на часть жилого дома площадью 277,2 кв.м. и право собственности ФИО на часть жилого дома площадью 77,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что ранее находившийся в общей долевой собственности жилой дом был разделен между сторонами, право собственности сторон на отдельные части жилого дома зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем нормы ст. 247 ГК РФ о получении согласия на реконструкцию к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 настоящего Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены, как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть жилого дома, принадлежащая ФИО сгорела. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что строения лит.А, лит.А2, лит.а7, принадлежащие на праве собственности ответчику отсутствуют.

До настоящего времени ответчиком объект не восстановлен, какие-либо работы по возведению нового строения не производились.

Довод ответчика о том, что он не отказывался от своего права собственности, имеет намерение восстановить свою часть жилого дома, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку длительное время с момента пожара ответчик мер по восстановлению жилого дома не предпринимал.

Таким образом, учитывая, что факт полного уничтожения части жилого дома принадлежащего ответчику в результате произошедшего пожара подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о полной и фактической гибели указанного объекта и является основанием для прекращения прав на него.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от                       23 августа 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи