Решение по делу № 33-2408/2019 от 27.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                             33-2408/2019

2-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Алексееву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Алексеева Сергея Алексеевича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.01.2019.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

29.04.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Алексеевым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 205881,18 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых под залог принадлежащего Алексееву С.А. транспортного средства - автомобиля ВАЗ 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 20.11.2018 задолженность составляет 243861,39 руб.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», которое просило взыскать с Алексеева С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 243861,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11638,61 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, VIN: № путем реализации с публичных торгов, а также просит компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Алексеева С.А. досрочно сумму долга по кредитному договору № от 29.04.2018 в размере 243861,39 руб., в том числе: просроченная сумма основного долга – 204062,08 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 23698,51 руб., проценты по просроченной ссуде – 502,29 руб., неустойка по ссудному договору – 15199,31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 399,20 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5638,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, VIN: №, модель, номер двигателя 11183, 5485528, кузов № (паспорт транспортного средства              № от 14.05.2013), принадлежащий на праве собственности Алексееву С.А., путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.01.2019 отменить и принять новое. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора, неверный расчет задолженности.

В письменных возражениях истец просит оставить решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны не явились (истец извещен путем направления заказного письма с уведомлением – получено представителем 18.03.2019, ответчик путем направления заказного письма с уведомлением – конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения и смс-сообщением - доставлено 06.03.2019).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Факты заключения между истцом и Алексеевым С.А. договора потребительского кредита для приобретения транспортного средства с условиями залога автомобиля, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств, наличия по спорному договору задолженности подтверждаются заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита от 29.04.2018, индивидуальными условиями договора, графиком платежей, договором купли-продажи транспортного средства от 29.04.2018, расчетом задолженности.

Из представленных истцом документов усматривается, что заемщиком в счет погашения кредита фактически внесен один платеж 29.05.2018, остаток суммы указанного платежа списан в счет погашения процентов 29.06.2018.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции посчитал верным и соответствующим условиям договора. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 334, 340, 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 85, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В обоснование доводов о ненадлежащем извещении апеллянт указывает на проживание в другом городе.

Пунктом 4.1.6 Общих условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика письменно сообщать Банку об изменении персональных данных, указанных в заявлении клиента, анкете, о способах связи, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору, в течение пяти рабочих дней с момента наступления события.

Доказательств, подтверждающих исполнение вышеназванного условия, ответчиком не представлено.

Из изложенного усматривается недобросовестность действий ответчика.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, Алексеев С.А. по собственному усмотрению совершил действия, затронувшие реализацию его процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия полагает исполненной обязанность суда первой инстанции по извещению стороны о рассмотрении дела судом по адресу указанному самим заемщиком во всех документах кредитного досье.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеназванный довод жалобы и указание в ней иного адреса места жительства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Несмотря на утверждение в жалобе о наличии у апеллянта возражений, в том числе и относительно расчета задолженности, каких-либо доводов и обстоятельств, влияющих на существо постановленного решения, не указано.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.01.2019 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Алексееву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи