Решение по делу № 2-2225/2019 от 22.02.2019

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбург

В составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

с участием представителя истца Пшеничниковой Ю.В.,

ответчика Колпакова В.М.,

представителя ответчика (Колпакова В.М.) Емельянова С.О.,

представителя ответчика (Колпакова А.В.) Долгова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Колпакову А. В., Колпакову В. М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли –продажи транспортного средства недействительным, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Колпакова А.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.10.2018 г., наложен арест на автомобиль CHEVROLET NIVA, N идентификационный номер N 2014 года выпуска, № двигателя N, государственный регистрационный знак N 27.09.2018 г. ответчик Колпаков А.В. продал спорный автомобиль Колпакову В.М. Истец считает данную сделку мнимой, поскольку на момент заключения договора купли –продажи автомобиля ответчик знал о существовании взысканной банком задолженности.

Просили признать недействительным договор купли – продажи автомобиля, заключенного 27.09.2018 г. в г. Оренбурге между Колпаковым А.В. и Колпаковым В.М., применить последствия недействительности договора купли – продажи автомобиля, заключенного 27.09.2018 г. в г. Оренбурге между Колпаковым А.В. и Колпаковым В.М., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ...

Представитель истца Пшеничникова Ю.В., действующая на основании доверенности от 20.06.2017 г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Колпаков В.М., его представитель Емельянов С.О., действующий по устному ходатайству, представитель ответчика (Колпакова А.В.) Долгов М.А., действующий на основании доверенности от 15.10.2018 г., возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, посчитали требования не обоснованными, поскольку фактически указанная сделка была направлена на погашение задолженности перед кредитором, для исполнения договора займа, который был взят для оплаты расходов в связи со свадьбой. Покупка данного автомобиля была необходима для передвижения по сельской местности. С момента продажи ответчик Колпаков А.В. не осуществляет управление данным автомобилем.

Ответчик Колпаков А.В., представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области, третье лицо СПИ ОЧП Ленинского района г. Оренбурга Искужаева в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Газпромбанк (АО) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.10.2018 г. суда удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Колпакову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Постановлено: взыскать с Колпакова А.В. в пользу АО «Газпромбанк» сумму неосновательного обогащения в размере ... проценты за пользование денежными средствами за период с 21.09.2018 г. по 25.09.2018 г., в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ... а всего ... проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от невыплаченных сумм неосновательного обогащения с 26.09.2018 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 13.12.2018 г.

Постановлением СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 27.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство № N в отношении ответчика Колпакова А.В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Газпромбанк» к Колпакову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, определением суда от 27.09.2018 г. наложен арест на имущество Колпакова А.В. в пределах суммы иска в размере ... выписан исполнительный лист.

Обращаясь с настоящим иском о признании сделки недействительной, истец указал, что ответчик Колпаков А.В. незаконно, намеренно, несмотря на наличие обеспечительных мер, с целью неисполнения решения суда вынесенного в пользу истца и фактического вывода имущества и предотвращения обращения взыскания на спорный автомобиль, произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства своему отцу Колпакову В.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно договору купли продажи транспортного средства от 27.09.2018 г., автомобиль CHEVROLET NIVA, N идентификационный номер N 2014 года выпуска, № двигателя N был передан Колпаковым А.В. в собственность Колпакова В.М.

Согласно паспорту транспортного средства серии N с 27.09.2018 г. владельцем (собственником) транспортного средства CHEVROLET NIVA, N идентификационный номер N, 2014 года выпуска, № двигателя N указан Колпаков В.М.

Из регистрационной карточки, представленной УМВД России по Оренбургской области от 06.03.2019 г. следует, что автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 27.09.2018 г., внесены изменения собственника по сделке.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Между тем распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой и в соответствии со статьей 168 ГК РФ признается недействительной, как сделка, не соответствующая закону.

В качестве основания недействительности договора купли-продажи транспортного средства, истец указывает на то, что Колпаков А.В. не имел право отчуждать данное имущество, поскольку в отношении него были приняты обеспечительные меры, а сама по себе сделка является мнимой, поскольку имущество из владения Колпакова А.В. не выбывало, сделка заключена между родственниками с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство по обязательствам Колпакова А.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в их взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО), поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена после принятия судебным приставом мер по запрету на совершение регистрационных действий с автомобилем и в нарушение принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Так, ответчики не оспаривали, что договор купли-продажи транспортного средства заключен в день наложения ограничения судебным приставом – исполнителем в виде запрета на регистрационных действия в отношении транспортного средства и после возбуждения гражданского дела по иску Газпромбанка» о взыскании неосновательного обогащения с Колпакова А.В.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в силу в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничения, связанные с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах.

Между тем распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой и в соответствии со статьей 168 ГК РФ признается недействительной, как сделка, не соответствующая закону.

Кроме того, о мнимости совершенной сделки свидетельствует факт того, что право пользования транспортным средством Колпаков А.В. не утратил, как и ранее совместно с Колпаковым В.М. вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, о требованиях банка знал заблаговременно до продажи транспортного средства, вместе с тем, согласно его возражений, вырученные от продажи денежные средства отдал в погашение долговых обязательств перед третьими лицами, срок исполнения которых еще не наступил, сделка совершена между близкими родственниками, между сыном и отцом.

К доводу ответчика Колпакова В.М. о необходимости приобретения еще одного автомобиля суд относится критически, поскольку и ранее Колпаков В.М. был допущен к управлению транспортного средства, в собственности имеет также иное транспортное средство.

Таким образом, суд при рассмотрении заявленных требований принимает во внимание приведенные нормы закона, проанализировав условия договора купли-продажи, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2018 недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной влечет обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Что касается соответствующих требований истца о применении конкретных последствий недействительности сделок по отчуждению спорных автомобилей, суд полагает необходимым применить их, передав в собственность Колпакову А.В. спорное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ CHEVROLET NIVA, N, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ N, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ N, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 27.09.2018 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ... ░░░░░░░░░ ░.░.