Решение по делу № 33-6140/2022 от 12.07.2022

Судья Понизяйкина Е.Н.              Дело № 33-6140/2022

                                     Дело № 2-67/2022

                                 64RS0004-01-2021-007977-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Николаевой Л.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 <дата> заключен кредитный договор
№ на сумму 510 000 руб. под 12,75 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 03 августа 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере
546 827 руб. 54 коп., из которых 419 472 руб. 08 коп. – основной долг, 127 355 руб. 46 коп. – просроченные проценты.

<дата> ФИО5 умер, наследственное дело не заводилось, имущество как выморочное перешло государству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области задолженность по кредитному договору в размере 546 827 руб. 54 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 668 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 579 руб.
14 коп.

Протокольными определениями от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Территориальное управлению Росимущества в Саратовской области), ФИО1, администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения
№ и ФИО5

В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 сентября
2013 года в размере 546 827 руб. 54 коп., из которых, просроченный основной долг 419 472 руб. 08 коп., просроченные проценты в сумме 127 355 руб. 46 коп., солидарно, за счет и в пределах стоимости выморочного наследственного имущества: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в размере
13 200 руб., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 478 300 руб., администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 150 700 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 478 300 руб.

Взысканы в равных долях с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 668 руб.

Взысканы в равных долях с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы на проведение досудебной оценки стоимости залогового недвижимого имущества в размере 579 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 отказано.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что взыскание с ответчиков расходов на проведение досудебной оценки стоимости залогового недвижимого имущества, проведенной истцом, является необоснованным, поскольку экспертиза проведена с нарушением законодательства, так как оценка проведена не на дату смерти, а на дату подготовки к подаче искового заявления. Также выражает несогласие с размером начальной продажной цены залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 510 000 руб. под 12,75 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> ФИО5 умер.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

В толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно материалам дела наследственное имущество после смерти Дылькова В.А. состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на дату смерти на счете № в размере 13 200 руб.; 1/12 доли земельного участка (селькохозяйственные угодья (сенокосы)), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № - обременение договор аренды; 1/12 доли земельного участка (селькохозяйственные угодья (сенокосы)), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № - обременение договор аренды.

Наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо РФ (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт - Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт – Петербурга или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущество) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга или муниципальное образование, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от <дата> стоимость недвижимого имущества по дату открытия наследства <дата> составляет:

- <адрес> - 478 300 руб.;

- 1/12 доли земельного участка (селькохозяйственные угодья (сенокосы)), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № 22 400 руб.;

- 1/12 доля земельного участка (селькохозяйственные угодья (сенокосы)), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № руб.

Разрешая заявленные требования, установив факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 кредитного договора, объем наследственного имущества, отсутствие сведений о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выморочное наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешло в собственность Балаковского муниципального района <адрес> в лице, администрации Балаковского муниципального района <адрес>, 1/12 доля земельного участка (селькохозяйственные угодья (сенокосы)), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/12 доли земельного участка (селькохозяйственные угодья (сенокосы)), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, перешли в собственность Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, денежные средства, находящиеся на дату смерти на счете № в размере 13 200 руб. перешли в собственность бюджета Саратовской области в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, в связи с чем указанные лица должны нести перед истцом ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 478 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункты 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на момент рассмотрения гражданского дела.

Однако, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены залогового имущества взял за основу заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу в размере 478 300 руб. определена им на момент смерти наследодателя – <дата>.

Между тем размер ответственности наследника по долгам наследодателя должен быть определен в пределах стоимости выморочного имущества на день смерти ФИО5, то есть на <дата>, а начальная продажная цена залогового имущества на момент рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения дела, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам, содержащимся в заключении дополнительной судебной экспертизы № от <дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 550 700 руб.

Участники процесса не представили доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы, начальная продажная цена предмета залога составляет 440 560 руб. (550 700 х 80 %).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать законным и обоснованным как вынесенное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 440 560 руб.

Доводы жалобы о том, что с ответчиков не подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки залогового имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку вопрос оценки залогового имущества входит в предмет доказывания по настоящему спору, являлся необходимым для истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчиков.

То обстоятельство, что оценка стоимости залогового имущества проведена истцом не на день смерти наследодателя, а на день подготовки искового материала, не противоречит положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с проведением по делу дополнительной судебной экспертизы от руководителя ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 14 400 руб.

Поскольку проведение экспертизы было назначено по инициативе судебной коллегии, возмещение расходов должно быть возложено на Саратовский областной суд за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 440 560 руб.»

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» за счет средств федерального бюджета расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
07 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи