Решение по делу № 33-65/2018 от 11.12.2017

Председательствующий: Хлыстак Е.В.

Дело № 33-65/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2018 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коровина С.К. на решение Абаканского городского суда от 11 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Слойковскому В.Г. о признании договора залога недействительным, применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коровин С.К. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее банк), Слойковскому В.Г. о признании договора залога недействительным и применении последствий его недействительности. Требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Организация розничной сети», ДД.ММ.ГГГГ Слойковский В.Г. заключил с банком договор залога, по которому передал в залог автомобиль Toyota Harrier, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Слойковский В.Г. продал указанный автомобиль Мироненко Г.Л., которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль истцу. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на данный автомобиль по долговым обязательствам заемщика ООО «Организация розничной сети». Указывая на нарушение его прав как нового собственника автомобиля, просил признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор залога ввиду отсутствия письменного согласия супруги залогодателя Слойковского В.Г.

    В судебном заседании представители истца Бастерс И.А., Иванова Е.С. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив суду, что подпись в договоре залога супруги залогодателя не принадлежит. Указали на неосведомленность Коровина С.Г. о нахождении автомобиля в залоге.

Представитель банка Савельева А.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Привела положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности. Пояснила, что доводы истца об отсутствии согласия Слойковской Т.В. на совершение договора залога опровергаются имеющейся в договоре подписью Слойковской Т.В., подтвердившей её согласие на заключение договора, его условиями, отсутствие с её стороны возражений относительно возможного обращения взыскания на совместно нажитое имущество. Полагала, что содержанием договора залога подтверждается соблюдение при его заключении требований статьи 35 Семейного кодекса РФ. Указала на отсутствие у истца права выступать от имени Слойковской Т.В. Обратила внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль добросовестность приобретения Коровиным С.К. автомобиля не подтверждена, поскольку залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец Коровин С.К., ответчик Слойковский В.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мироненко Г.Л., Слойковская Т.В., Теплых В.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен истец Коровин С.К., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что договором залога нарушены его права, как собственника транспортного средства, так как решением суда обращено взыскание на приобретенный им автомобиль. Анализируя обстоятельства спора по доводам, аналогичным основаниям иска, утверждает, что суд не учел установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства выполнения подписи в договоре залога от имени Слойковской Т.В. не самой Слойковской Т.В., а ее супругом Слойковским В.Г. В связи с чем настаивает на обоснованности доводов истца о том, что фактически и юридически принятие Слойковским В.Г. обязательств совершено без согласия его супруги, и по этому основанию полагает, что в соответствии с положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка должна быть признана недействительной.

Лица, участвующие в деле, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Организация розничной сети» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых по указанному договору обязательств в тот же день между банком (залогодержатель) и Слойковским В.Г. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля Toyota Harrier, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Слойковским В.Г. и Мироненко Г.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Harrier, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Г.Л. продала указанный автомобиль Коровину К.С.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Организация розничной сети», Теплых В.А., Слойковскому В.Г., Мироненко Г.Л., Коровину С.К. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что залог на транспортное средство Toyota Harrier, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № за залогодержателем ПАО «Сбербанк России» зарегистрирован в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Коровина К.С. статуса добросовестного приобретателя спорного автомобиля, удовлетворив требования банка как о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, так и об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Требуя защиты своего права, Коровин К.С. ссылался на то, что договор залога заключен без получения согласия супруга залогодателя на передачу автомобиля находящегося в совместной собственности супругов в залог, таким образом, сделка совершена с нарушением норм гражданского законодательства, а именно статьи 253 ГК РФ, предусматривающей распоряжение имуществом, находящегося в совместной собственности по согласию всех участников, и потому на основании статей 167,168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены и в статье 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Приведенными нормами права предполагается презумпция согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом законодательно установлено исключительно в отношении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, не относящегося к числу сделок по отчуждению данного имущества, такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, законом не установлено.

Следовательно, исходя из законодательно установленной общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общей совместной собственностью, ПАО «Сбербанк России» при заключении договора залога обоснованно полагало, что спорный автомобиль передавался залогодателем Слойковским В.Г. с согласия его супруги Слойковской Т.В.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что послужившие основанием настоящего иска и ставшие единственным доводом апелляционной жалобы утверждения истца о фиктивности выполненной в договоре залога от имени Слойковской Т.В. подписи не имеют правового значения для настоящего спора, не могут служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства, признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения залога спорного автомобиля.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 11 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коровина С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий    Л.А. Лапугова

Судьи     В.А. Музалевский

    С.Н. Душков