Решение по делу № 33-2213/2022 от 09.02.2022

Судья Ковалева Т.В. Дело №33-2213/2022

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Сабада К.Ю. к Борченко С.Д. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя Сабада К.Ю. – Бегель М.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по данному делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1.               Определить по состоянию на <дата> рыночную стоимость объектов недвижимости:

- нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

- 22/100 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 538 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 630 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Проведение судебной экспертизы поручить специалисту ООО «Агентство профессиональной оценки» <адрес>

Проведение оценки осуществить в срок до <дата>.

Обязать руководителя предупредить специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На исследование специалиста представить материалы дела № 2-1460/2021.

Обязать истца представить специалисту доступ в обследуемый объект для его осмотра.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Борченко С.Д. (<адрес>, тел. представителя Мартыновой А.А. №).

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабада К.Ю. обратился в суд с иском к Борченко С.Д. о взыскании в задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа на срок до <дата>, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 19030 000 рублей. Обеспечением обязательства ответчика по договору является недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Торгово-промышленная компания «Карио».

Согласно приложению № к договору займа в период с <дата> по <дата> ответчик обязан был ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей, а затем в период с <дата> по <дата> сумму займа и проценты за пользование займом в размерах, установленных графиком платежей. Всего общая сумма процентов за весь период пользования займом составила 20 013 300 рублей.

С апреля 2018 года ответчик прекратил выплаты процентов по договору, в связи с чем, <дата> истцом ответчику было направлено письменное уведомление о расторжении договора займа. Не получив ответ на требование, Сабада К.Ю. <дата> получил исполнительную надпись, удостоверенную нотариусом Киряковой Н.С. с целью обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления за собой.

Поскольку стоимость заложенного имущества не покрывает обязательства ответчика, Сабада К.Ю. просил довзыскать с Борченко С.Д. задолженность по договору займа в размере 13273902,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2073967,22 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сабада К.Ю. – Бегель М.В. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения экспертизы по делу, так как предметом спора по настоящему делу является задолженность ответчика по договору займа, а не заложенное имущество, в связи с чем, приостановление производства по делу для проведения экспертизы необоснованно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя Сабада К.Ю. – Бегель М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Исходя из смысла положений ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу.

Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии положениями ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Обращаясь в суд с указанным иском, Сабада К.Ю. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 13273902,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2073967,22 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик Борченко С.Д. и его представитель Мартьянова А.А. заявили в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку полагают, что стоимость заложенного имущества существенно занижена.

Приходя к выводу о том, что для объективного рассмотрения дела и для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества необходимы специальные познания, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, проведение которой требует значительного времени, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства по делу в данном случае произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Каких-либо иных объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сабада К.Ю. – Бегель М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 года