Решение от 08.11.2022 по делу № 2-3179/2022 от 25.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре      Гейдаровой С.А

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Шульги Ильи Олеговича к Шульге Олегу Сергеевичу, Пушкиной Ольге Сергеевне о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что им <дата> приобретено право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу гор. <адрес>. Право собственности возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> в результате приватизации квартиры, в которой истец проживал вместе с родителями. Ответчикам принадлежит также по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. После развода родителей, отец уехал в гор. Москву, Пушкина О.С. запретила проживать в данной квартире, на предложения выкупить долю ответчик ответила отказом. По этим основаниям просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию за отсутствие возможности пользоваться долей в праве собственности на квартиру за период с <дата> в размере 299 988 рублей, а также компенсацию за отсутствие возможности пользоваться долей в праве собственности на квартиру за период <дата> по день вынесения решения суда; в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу обязать ответчиков выплатить компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой стоимости на квартиру, расположенную по адресу <адрес> в размере определенном заключением независимого оценщика; после исполнения решения суда прекратить право собственности истца на 1/3 доли в праве на спорную квартиру; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 875 рублей.

В судебное заседание истец и его представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, о чем свидетельствует расписка представителя и возвращенный почтовый конверт с места жительства истца. Участвуя в предварительном судебном заседании представитель истца пояснений дать не смог. После начала рассмотрения дела от представителя истца поступила телефонограмма с уведомлением о задержке и намерении заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела не ранее <дата>. Данное ходатайство судом отклонено.

Ответчик Шульга О.С. о дате, времени и места рассмотрения дела уведомлен лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки <дата> на предварительное судебное заседание (л.д. 30,32), а также о получении судебного извещения <дата> на судебное заседание (л.д.39). От реализации права на ознакомление с материалами дела по поступившему от него ходатайству отказался, о чем свидетельствует переданная телефонограмма. Поступившее заявление об отложении рассмотрения дела отклонено.

Ответчик Пушкина О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Так, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Пункт 68 данного Постановления Пленума предусматривает, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> №<номер> квартира по адресу гор<адрес> передана в собственность Шульге И.О., Шульге О.С. и Пушкиной О.С. по 1/3 доли в праве, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

Порядок пользования общим имуществом по соглашению сторон или в судебном заседании не определялся.

В адрес Пушкиной О.С. истцом <дата> направлено уведомление о продаже доли в спорной квартире с представлением преимущественного права покупки.

По смыслу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 N 12-П, от 06.06.2000 N 9-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 20.12.2010 N 22-П, от 22.04.2011 N 5-П и от 14.05.2012 N 11-П; определения от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

    Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

По правовому смыслу действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Эти исключительные обстоятельства в спорных правоотношениях отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Доказательств отсутствии технической возможности выдела 1/3 доли в спорной квартире, суду не представлено, равно как и доказательств рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Положения ст.ст. 131,132 ГПК РФ возлагают на истца обязанность представить все доказательства уже на стадии обращения с иском в суд.

Судом в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ в определении о принятии иска к производству сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также установлен срок до <дата> для предоставления возражений и доказательств. Истцу было предложено представить доказательства незначительности доли, чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, доказательства принятия мер для вселения, отсутствия в квартире помещения равного его доле в праве собственности. Помимо этого, привести основания для несения ответчиками солидарной ответственности.

Данные указания суда истцом не выполнены.

В предварительном судебном заседании представителю истца повторно был установлен срок до <дата> для предоставления доказательств и раскрытия им доводов относительно основания несения ответчиками солидарной ответственности, из чего сложилась сумма 299 988 рублей, обращался ли истец с требованиями о вселении либо об определении порядка пользования жилым помещением. Кроме того, возложена обязанность указать основания для понуждения к принудительному выкупу и принятию в собственность ответчиков доли истца, наличия у ответчиков на то денежных средств.

Между тем, истец вновь уклонился от исполнения возложенной на него обязанности, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Положениями статьи 60 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае, отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

По сути заявленных исковых требований, Шульгой И.О. заявлен иск о принудительном выкупе у него доли в праве собственности на жилое помещение вопреки воле ответчиков, которые не изъявили желание принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу.

При таком положении правовые основания для взыскания денежной компенсации и прекращения права собственности истца на долю отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Более того, требование истца о взыскании компенсации стоимости доли с ответчиков в солидарном порядке, основано на неверном толковании положений статьи 322 ГК РФ. Основания для взыскания в пользу истца компенсации его доли с ответчиков в солидарном порядке отсутствуют.

Спор между участниками долевой собственности, соответственно, право требования не является солидарным (п. 1 ст. 322 ГК РФ), так как денежное требование является делимым, законом не предусмотрена возможность возникновения солидарного требования в данном случае.

Таким образом, цель судебной защиты и баланс интересов сторон не может быть достигнут, поскольку при отсутствии доказательств обратного, у ответчиков отсутствует финансовая возможность, на что указывает несогласие на реализацию преимущественного права выкупа доли, соответственно истец будет оставаться собственником указанной доли с возможностью ее использования до тех пор, пока каждый из двух ответчиков не выплатит ему денежную компенсацию, равную его доле.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование истцу части имущества пропорционально его доле в праве собственности от ответчика можно потребовать возмещения (компенсации) тех реальных потерь, которые понес истец в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. Сумма компенсации в подобных случаях чаще всего исчисляется исходя из рыночной стоимости принадлежащей истцу доли и определяется либо соглашением сторон, либо заключением эксперта. Само по себе отсутствие возможности пользоваться жилым помещением или его частью не является основанием для взыскания компенсации. Заявляя подобное требование, необходимо доказать причинение убытков (например, необходимость арендовать другое помещение для проживания).

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что истец вынужден был арендовать жилое помещение для проживания, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств заключения договора аренды жилья за период с <дата>, а также тот факт, что ответчики чинили препятствия в возможности проживания истцом в спорной квартире, поскольку с заявлениями о вселении и определении порядка пользования жилым помещением истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании денежной компенсацию за отсутствие возможности пользоваться долей в праве собственности на квартиру за период с <дата> в размере 299 988 рублей, а также компенсации за отсутствие возможности пользоваться долей в праве собственности на квартиру за период с <дата> по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а потому иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: