Решение от 06.09.2022 по делу № 1-255/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-255/2022                                     

27RS0020-01-2022-002022-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре                          6 сентября 2022 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при помощнике судьи Щербаковой Е.В.,

с участием: и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Шайтанова А.С.,

защитника обвиняемого Снигуренко А.А. – адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 и ордер № 197 от 30.08.2022,

защитника обвиняемого Брюханова О.С. – адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28.02.2003 и ордер № 247 от 31.08.2022,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Снигуренко Алексея Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

Брюханова Олега Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Снигуренко А.А. и Брюханов О.С. обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемых о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Обвиняемый Снигуренко А.А. посредством телефонограммы, и обвиняемый Брюханов О.С. посредством письменного заявления, просившие о проведении судебного заседания в их отсутствие, каждый, пояснили, что свою вину в совершении преступления признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, до возбуждения уголовного дела дали признательные показания, причиненный водным биологическим ресурсам ущерб возместили полностью, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны, они согласны на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в том числе и на возможную конфискацию имущества.

Адвокаты Гололобова Л.И. и Трещалова Н.В. поддержали позиции своих подзащитных, полагая, что для прекращения уголовного дела имеются все предусмотренные законом основания.

Прокурор Шайтанов А.С. не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Учитывая обстоятельства уголовного дела, доводы обвиняемых Снигуренко А.А. и Брюханова О.С., их согласие на прекращение дела в связи с деятельным раскаянием, суд находит заявленные ими ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что инкриминируемое Снигуренко А.А. и Брюханову О.С. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, они ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, до возбуждения уголовного дела в письменных объяснениях дали изобличающие себя показания. В ходе дознания также давали подробные признательные показания об обстоятельствах вмененного им преступления, в том числе, с изложением юридически значимых для возбужденного в отношении них дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, а именно: о времени формирования преступного умысла на совершение преступления, объединения в группу лиц на основе предварительного сговора и установки орудия лова, с помощью которого были незаконно добыты водные биоресурсы, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Свою вину признавали с момента обнаружения их преступной деятельности, что также следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и на данный момент признают полностью, в содеянном раскаиваются, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. В ходе предварительного расследования погасили в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем гражданский иск, заявленный отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства, был отозван до начала судебного разбирательства, и производство по нему подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Снигуренко А.А. и Брюханова О.С., полагая, что вследствие деятельного раскаяния они перестали быть общественно опасными субъектами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 28 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ CD-R ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Aqua Marina», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 40 ░. ░░░░░ 50░50 ░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░