Решение от 15.06.2023 по делу № 33-2931/2023 от 16.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2021-001184-65                                                   33-2931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       15 июня 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н.    при секретаре Гладких А.А., рассмотрев частную жалобу Киряковой Клавдии Николаевны на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 года    по заявлению    Киряковой Клавдии Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску ИП Шамарин В.В. к Киряковой Клавдии Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

31.03.2022 Чернянским районным судом Белгородской области было постановлено решение по гражданскому делу по иску ИП Шамарин В.В. к Киряковой К.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования ИП Шамарин В.В. были удовлетворены частично. С Киряковой К.Н. в пользу ИП Шамарин В.В. взыскана задолженность по оплате аренды по договору аренды №01/07.18Ч от 01.07.2018 в размере 15500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5848 рублей, задолженность по агентскому договору №01/07.18Ч от 01.07.2018 в размере 25306,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1143,09 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ИП Шамарина В.В. были удовлетворены частично.

С Киряковой К.Н. в пользу ИП Шамарин В.В. взыскана задолженность по оплате аренды по договору аренды №01/07/18Ч от 01.07.2018 в размере 25 500 руб., неустойка за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 1575,00 руб., неустойка за период с 01.10.2019 по день принятия решения 31.03.2022 в размере 30 217,50 руб.; задолженность по агентскому договору №01/07/18Ч от 01.07.2018 в размере 25306,29 руб., неустойка за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 1587,15 руб., неустойка за период с 01.10.2019 по день принятия решения 31.03.2022 в размере 29987,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 апелляционное определение Белгородского областного суда от 30.06.2022 было отменено в части взыскания с Киряковой К.Н. неустойки, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.02.2023 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки. Принято новое решение в этой части, которым с Киряковой К.Н. в пользу ИП Шамарин В.В. взыскана неустойка по договору аренды № 01/07.184 от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 1737,00 руб., за период с 01.10.2019 по 13.07.2021 в размере 16275,00 руб., по агентскому договору № 01/07.18Ч от 01.07.2018 неустойка за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 1591,15 руб., за период с 01.10.2019 по 13.07.2021 в размере 16474,39 руб., всего 36077,54 руб.

Интересы Киряковой К.Н. по данному делу представлял Мосенков А.Н. на основании доверенности

Кирякова К.Н. просила взыскать в ее пользу расходы на услуги представителя: по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 41000 рублей, по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 17000 рублей, по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 7000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей.

Представитель Киряковой К.Н. по доверенности Мосенков А.Н. в судебном заседании заявление поддержал. Просил взыскать судебные расходы, поскольку Кирякова К.Н. фактически оплатила оказанные ей услуги, ответственность за правильность оформления договора она не несет.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кирякова К.Н. просит отменить определение суда, поскольку обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы    убедительными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    для оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ИП Шамарин В.В. к Киряковой К.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами между Киряковой К.Н. и ИП Батраков В.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2022.

В объем оказываемых услуг вошли: консультация, составление возражений, заявлений, ходатайств по делу, представительство в суде (п.1.1 договора) (л.д.94 т.2).

При этом, п.9.3 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по данному договору.

Согласно квитанции №197843 от 7 декабря 2022 года Кирякова К.Н. оплатила ИП Батраков В.В. по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2022 - 70 000 руб.

Между ИП Батраков В.Ю. и Киряковой К.Н. заключено дополнительное соглашение к договору от 25.01.2022, согласно которому пункт 1.1. договора изложен следующим образом: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ИП Шамарин В.В. к Киряковой К.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В услуги входит: консультация, составление возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции (л.д.95 т.2).

ИП Батраков В.Ю. и Киряковой К.Н. заключено дополнительное соглашение к договору от 25.01.2022, согласно которому пункт 1.1. договора изложен следующим образом: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску ИП Шамарин В.В, к Киряковой К.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В услуги входит: консультация, составление кассационной жалобы (л.д.96 т.2).

03.02.2022 между ИП Батраков В.Ю. и Мосенковым А.Н. был заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора указаны юридические услуги по гражданскому делу по иску ИП Шамарин В.В. к Киряковой К.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В объем услуг вошли: составление заявлений, ходатайств, запросов и др., участие в качестве представителя в суде.

По условиям данного договора Мосенков А.Н. взял на себя обязательство безвозмездно оказать юридические услуги ИП Батраков В.Ю. по гражданскому делу по иску ИП Шамарин В.В, к Киряковой К.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок действия данного договора был установлен с даты подписания до даты вынесения решения судом первой инстанции.

В последующем были заключены договоры от 25.11.2022, 27.06.2022, определяющие предметом оказание юридических услуг по названному делу на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения. В данных договорах также указано о безвозмездном оказании услуг.

Согласно акту выполненных работ от 07.12.2022 общая стоимость оказанных ИП Батраков В.Ю. ответчику Киряковой К.Н. юридических услуг составила 70000 рублей: консультация - 1000 рублей, участие в качестве представителя в суде первой инстанции с выездом представителя в другой город - 40000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей; участие в качестве, представителя в суде апелляционной инстанции -12000 рублей; составление кассационной жалобы - 7000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, что представленная квитанция об оплате Киряковой К.Н., оказанных ей юридических услуг, №197843 от 07.12.2022 ИП Батраков В.В. (л.д.93 т.2) не содержит обязательные реквизиты бланка строгой отчетности, не подтверждается чеком и не подтверждает внесение денежных средств в кассу ИП Батраков В.В., неубедительны, поскольку отсутствие кассового чека при наличии иных письменных доказательств не свидетельствует о том, что Кирякова К.Н. эти расходы не несла.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы ответчика Киряковой К.Н. представлял Мосенков А.Н. по доверенности от 04.03.2022

Протоколом судебного заседания от 03.03.2022 —31.03.2022 подтверждается, что 03.03.2022 Мосенков А.Н. участвовал в судебном заседании в качестве представителя по заявлению ответчика, 16 и 31 марта 2022 г. на основании доверенности, принимал участи в суде апелляционной инстанции 23.06.2022, 30.06.2022, подготовил возражения на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая характер спора, длительность судебного процесса, фактический объем оказанной представителем юридической помощи, условия разумности, соразмерности и достаточности, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, удовлетворения исковых требований ИП Шамарин В.В. в части (37%), а также исходя из размера минимального вознаграждения за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде первой инстанции, определенного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИП Шамарин В.В. в пользу Киряковой К.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из того, что требования ИП Шамарин В.В. удовлетворены частично (37%), взысканию в пользу Киряковой К.Н. подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 31500 руб.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░    ░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░