Решение по делу № 2-53/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                                г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тулуповой Т.В.

С участием истца Касимовой Н.С., ее представителя Феофилактова С.С., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя ответчика Вариной О.В.

Ответчиков Касимова В.Р., Куклиной М.П.

прокурора Князева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Н. С. к Касимову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Касимова А. В. к Касимовой Н. С., Касимову В. Р., Куклиной М. П. о вселении,

Установил:

    Касимова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Касимову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Мотивировала свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставлена истцу по договору найма жилого помещения. В данной квартире имеет право пользования Касимов В.Р., приходящийся нанимателю сыном. После рождения у Касимова В.Р. сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний был вселен в вышеуказанную квартиру в качестве члена его семьи и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Касимов В.Р. совместно с супругой и сыном проживали в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака Касимов А.В. вместе с матерью выехал из квартиры. С указанного времени Касимов А.В. в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, обязательства по оплате за квартиру не исполняет. У ответчика имеется право пользования жилым помещением в другом жилом помещении. Основывая свои требования на ст. 17, 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ истец просит признать Касимова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

В ходе рассмотрения дела ответчик Касимов А.В. подал встречное исковое заявление, которым просил вселить его в квартиру, расположенную по <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что вселен в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями брачных отношений между родителями. Весь период времени проживал вместе с матерью. В спорную квартиру намерен вселиться. Ответчики чинят препятствия по вселению в квартиру, ключи не выдают.

В судебном заседании истец Касимова Н.С. на своих исковых требованиях настаивала, встречные требования не признала. В объяснениях указала, что квартира, расположенная по <адрес> является четырехкомнатной, две комнаты проходные, две комнаты изолированные. В настоящее время в квартире проживает она с внучкой Куклиной М.П. Истица занимает одну из проходных комнат площадью <данные изъяты>., Куклина М.П. занимает изолированную комнату площадью <данные изъяты>. Остальные комнаты свободны. Касимов В.Р. временно проживает в квартире у сожительницы. В спорной квартире сын со своей семьей занимал среднюю комнату. Отношения с внуком не поддерживает вообще с момента его выезда из квартиры. По причине отсутствия взаимоотношений с внуком, считает, что проживать в спорной квартире с ним не сможет. Не оспаривала того, что ключей от квартиры у Касимова А.В. от спорной квартиры нет, давать дубликат ключей ему не намерена.

В судебном заседании представитель истца Феофилактов С.С. исковые требования Касмовой Н.С. поддержал, возражал по встречному иску Касимова А.В. В объяснениях указал на то, что Касимов А.В. после достижения совершеннолетия, с ДД.ММ.ГГГГ, в спорную квартиру не вселялся, свою волю по пользованию данным жилым помещением не выразил. Обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги Касимов А.В. не исполняет.

В судебное заседание ответчик Касимов А.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление которым просил дело рассмотреть в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы представителю Вариной О.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик Касимов А.В. в объяснениях указал, что намерен проживать в спорной квартире. После окончания обучения в Глазовском политехническом колледже, ДД.ММ.ГГГГ намерен пойти служить в Российскую армию, после чего на постоянной основе поселиться в квартиру по <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика Варина О.В. встречный иск Касимова А.В. поддержала, возражала по иску Касимовой Н.С. В объяснениях указала на то, что Касимов А.В. выехал из квартиры будучи в несовершеннолетнем возрасте с матерью, после расторжения брака родителей. После достижения совершеннолетия Касимов А.В. определился с местом проживания, он намерен вселиться в квартиру по <адрес> С учетом характеристики квартиры, считает, что для Касимова А.В. в спорной квартире имеется место для проживания.

В судебном заседании ответчик Касимов В.Р. исковые требования Касимовой Н.С. поддержал, встречные исковые требования Касимова А.В. не признал. В объяснениях указал, что состоял в браке с ФИО78, от совместной жизни с которой у них родился сын Касимов А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с семьей проживал в квартире по <адрес>, сын А. был вселен после рождения. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением семейных отношений супруга с сыном выехали из квартиры. До настоящего времени сын проживает с матерью. Отношения с сыном не поддерживает, выплачивал алименты на его содержание. До настоящего времени передает Касимовой Н.С. деньги в счет оплаты за квартиру за себя и за сына по 1000 руб. в месяц. Указал на то, что сын имеет право проживать в квартире по <адрес>. Высказал сомнение в том, будет ли Касимов А.В. реально жить в квартире.

В судебном заседании ответчик Куклина М.П. исковые требования Касимовой Н.С. поддержала, встречные исковые требования Касимова А.В. не признала. В объяснениях указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по <адрес>, проживает в течение одного года. В квартире занимает изолированную комнату площадью <данные изъяты>. Касимова Н.С. занимает одну из проходных комнат. Указала, что длительный период времени с Касимовым А.В. не общается и не намерена поддерживать с ним отношения. Считает Касимова А.В. посторонним человеком, не знает его характер, в связи с чем, возражает по его вселению в квартиру.

    В судебное заседание третье лицо Администрация г.Глазова своего представителя не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Касимовой Н.С. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Касимова А.В. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Предметом спора является <адрес> расположенная в многоквартирном доме, имеющая все виды благоустройства: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, ассенизацию, четырехкомнатная. Квартира находится в муниципальном жилищном фонде.

    По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира предоставлена в бессрочное пользование Касимовой Н. С. и членам ее семьи (л.д. 6-9).

    Из поквартирной карточки следует, что в <адрес> кроме нанимателя Касимовой Н. С., в качестве членов ее семьи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - сын Касимов В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – внук Касимов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – внучка Куклина М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

    Следовательно, в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР между наймодаталем и сторонами по делу (нанимателями) возникли жилищные правоотношения, вытекающие из договора найма (социального) жилого помещения.

    Ответчик Касимов А.В. был вселен в спорную квартиру в установленном на тот период порядке в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР.

    Обратившись в суд с настоящим иском Касимова Н.С. исходила из того, что длительный период ответчик Касимов А.В. в спорной квартире не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место жительство, обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, утратил право на данную жилую площадью.

    При разрешении настоящего иска суд руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

    В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять:

-по какой причине и как долго ответчик отсутствует в спорном жилом помещении,

-носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный,

-не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем,

-приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,

-исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требования истца служит добровольное выбытие Касимова А.В. из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Ответчик со своей стороны представляет доказательства в обосновании вынужденного, временного выезда, чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещении.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации

    Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после его введения.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случае, предусмотренных настоящим законом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если бывший член перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

    Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Данной правовой нормой ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.

    Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

    Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Рассматривая исковые требования Касимовой Н.С. о признании Касимова А. В. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Касимов В. Р. и ФИО78 состояли в браке, имеют общего ребенка Касимова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

    Согласно свидетельства о расторжении брака на основании решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между Касимовым В. Р. и ФИО78 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний сторон судом установлено, что место жительство несовершеннолетнего Касимова А. после расторжения брака между его родителями, было определено с матерью ФИО78. Касимов А.В. до настоящего времени проживает с матерью.

    Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского Кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

    В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей с учетом их мнения.

    Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что Касимов А. В., вселился в <адрес> в несовершеннолетнем возрасте. Поскольку место жительство несовершеннолетнего Касимова А.В. после расторжения брака его родителей было определено с матерью, то после выезда Касимовой А.В. из квартиры по <адрес> в другое место жительства, то данное жилое помещение являлось местом его жительство до совершеннолетия.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что непроживание и выезд Касимова А.В. из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ, носил вынужденный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Касимов А. В. достиг совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ Касимовой Н. С. подан иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

По достижении совершеннолетия гражданин вправе состоятельно избирать место своего проживания. Суд находит, что ответчик Касимов А.В. располагал недостаточным временем (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), чтобы определиться с местом своего проживания.

В ходе судебного заседания ответчик Касимов А.В. высказал намерение воспользоваться правом пользования жилым помещением по <адрес> подав встречный иск о вселении.

В ходе рассмотрения дела истец Касимова Н.С. не оспаривала того обстоятельства, что ключей от квартиры у Касимова А.В. нет, и не намерена их ему давать. Данные действия истца Касимовой Н.С. суд расценивает как чинение препятствий Касимову А.В. в пользовании спорным жилым помещением.

Довод истца Касимовой Н.С. о том, что для проживания Касимова А.В. в квартире нет свободной комнаты, суд находит необоснованным. Исходя из характеристики квартиры, суд полагает возможным предоставление Касимову А.В. в пользование любую из свободных жилых комнат в квартире. Ответчик Касимов В.Р. в ходе рассмотрения дела не оспаривал на занятие сыном комнаты площадью <данные изъяты>., в которой они ранее проживали с семьей.

    Кроме того, суд находит довод истца Касимовой Н.С. о том, что Касимов А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не обоснованным.

    В соответствии со ст. 69 п.2, ст. 153 ч. 2 п. 1 ЖК РФ наниматели, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносят наймодателю ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из анализа вышеперечисленных статей Жилищного кодекса РФ следует, что как наниматель, так и член семьи нанимателя несут одинаковую обязанность по оплате за квартплату и начисленные коммунальные услуги

    За несовершеннолетних пользователей жилым помещением обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленные на них, исполняют их родители.

    В ходе рассмотрения дела ответчик Касимов А.В. не оспаривал того, что оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит, ссылаясь на отсутствие доходов.

    Вместе с тем, из показаний ответчика Касимова В.Р. судом установлено, что он до настоящего времени выплачивает Касимовой Н.С. ежемесячно деньги по 1000 руб. на оплату за квартиру, куда входит плата за квартиру, начисленная на него и на сына. Возражений по данному доводу со стороны истца Касимовой Н.С. не поступило.

Из совокупности представленных суду доказательств, суд находит установленными обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном и временном выезде ответчика Касимова А.В. из жилого помещения- <адрес> в другое место жительства, о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

    Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Касимовой Н.С. о признании Касимова А.В. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>

    Рассматривая встречные исковые требования Касимова А.В. о вселении в квартиру, суд учитывает, что у Касимова А.В. до настоящего времени сохранено право пользования спорным жилым помещением. Судом установлено наличие воли истца на пользование жилым помещением, препятствием для реализации, которой служат действия ответчиков по непредставлению ключей от квартиры.

    Допрошенная в качестве свидетеля Кропотина Л.И. суду показала, что приходится бабушкой Касимову А.В. по линии матери, показала, что Касимов А.В. неоднократно высказывал свое желание проживать в квартире по <адрес>. В связи с отсутствием собственного дохода внук пока проживает с матерью в квартире отчима.

    Позиция ответчиков Касимовой Н.С., Касимова В.Р., Куклиной М.П. в том, что совместное проживание с Касимовым А.В. в спорной квартире невозможно вследствие отсутствия между ними общения, не может служить основанием для ограничения права Касимову А.В. по его проживанию в данной квартире. Напротив, совместное проживание сторон в одной квартире будет способствовать восстановлению утраченных родственных отношений.

Учитывая вышеизложенное из совокупности представленных суду доказательств, суд находит установленными обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Касимова А.В. права пользования жилым помещением в <адрес> о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отсутствие приобретенного права пользования другим жилым помещением.

    Таким образом, суд усматривает наличие законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Касимова А.В. о признании вселении в жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Касимовой Н. С. к Касимову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Встречное исковое заявление Касимова А. В. к Касимовой Н. С., Касимову В. Р., Куклиной М. П. о вселении удовлетворить.

Вселить Касимова А. В. в жилое помещение, расположенное по <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

    Судья                            З.М. Бекмансурова

    Решение в окончательной форме составлено 30 января 2018 года.