Решение по делу № 12-95/2015 от 13.04.2015

Дело № 12-95/2015                            

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 22 сентября 2015 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Дядиной А.С., рассмотрев жалобу защитника Лебедевой Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Сафонова А.П. по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от ДАТА Сафонов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Защитник Сафонова А.П. – Лебедева Ю.А., считая вышеуказанное постановление незаконным и не обоснованным, подала жалобу, в которой указывает на то, что вина Сафонова А.П. не доказана, вывод о наличие на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства не обоснован. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседание защитник Сафонова А.П. – Лебедева Ю.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила аналогично доводам жалобы.

Прокурор города Миасса Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, что не является обстоятельством препятствующим рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения защитник Сафонова А.П. – Лебедева Ю.А., исследовав представленные материалы дела, судья рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса от ДАТА подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой города Миасса Челябинской области ДАТА проверкой соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности Сафонова А.П., арендующего земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ...., расположенный в районе АДРЕС возведены объекты капитального строительства в виде беседки для отдыха, трех одноэтажных деревянных зданий- домики для гостей, кирпичного здания, будки охраны, возведен фундамент для строительства здания, въезд на земельный участок с восточной стороны перекрыт шлагбаумом.

    По итогам проверки в отношении Сафонова А.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 8 города Миасса Челябинской области, которым Сафонов А.П. был привлечен к административной ответственности.

    Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с частью 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Соответственно, для привлечения к административной ответственности необходимо установить, факт строительства (реконструкции) именно объекта капитального строительства.

Принимая решение о привлечении Сафонова А.П. к административной ответственности мировой судья исходил из показаний инженера строителя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО7 а также показаний специалиста ФИО6 согласно которым на указанном выше земельном участке осуществляет строительство объектов недвижимого имущества без разрешения на строительство и без соответствующей проектной документации (л.д. 84-87).

Вместе с тем указанный выше вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из показаний специалиста Скворцова С.Б. в судебном заседание ДАТА следует, что он может дать заключение о капитальности строений (л.д. 143).

Установление принадлежности объектов, расположенных на выше указанном земельном участке, к объектам капитального строительства требует специальных познаний.

Однако соответствующая экспертиза в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении назначена и проведена не была.

Из заключения эксперта № НОМЕР от ДАТА установлено, что объекты не относятся к объектам капитального строительства (л.д. 164-176).

    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Миасса Челябинской области от ДАТА в отношении Сафонова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, доводы защитника Сафонова А.П. – Лебедевой Ю.А. о нарушении права Сафонова А.П. на защиту, не нашли своего подтверждения в материалах дела: Сафонов А.П. извещался как о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, так и о рассмотрении дела мировым судьей. Во всех процессуальных действиях принимал участие защитник Сафонова А.П.. Таким образом, требования ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхбыли соблюдены.

    То обстоятельство, что мировым судьей составлено мотивированное решение с нарушением требований ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не повлияло на реализацию Сафоновым А.П. своего права на защиту и подачи жалобы на постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от ДАТА в отношении Сафонова А.П. по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья